Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16295 E. , 2022/218 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16295
Karar No : 2022/218
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF(DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; emniyet amiri olarak görev yapan davacının, kadrosuzluk nedeniyle bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine ilişkin 02/07/2014 tarihli Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 10/12/2018 günlü, E:2016/22881, K:2018/18093 sayılı bozma kararına uyularak verilen .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davaya konu Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının dayanağı olan, emniyet teşkilatındaki bazı kadroların iptaline ilişkin 2014/6303 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı hakkında açılan davada Danıştay Beşinci ve Onikinci Daireleri Müşterek Kurulunun 17/12/2014 günlü, E:2014/5690 sayılı kararlarıyla anılan kararın yürütmesinin durdurulduğu, bu karara yapılan itirazın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03/06/2015 günlü, YD İtiraz No:2015/405 sayılı kararıyla gerekçeli olarak reddedildiği, Danıştay Beşinci Dairesinin 12/12/2016 günlü, E:2016/20060, K:2016/9703 sayılı kararıyla da; 2014/6303 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının, 2. sınıf emniyet müdürlerinin görev unvanı karşılığı olan merkez ve taşra kadrolarının değiştirilmesine ilişkin kısmının iptali istemi hakkında, daha önce Danıştay Onaltıncı Dairesince iptal kararı verildiğinden "karar verilmesine yer olmadığına", dava konusu bireysel işlemin "iptaline", tazminat isteminin "reddine" karar verildiği,
Ayrıca, dava konusu Yüksek Değerlendirme Kurulu kararı ile (371) adet 2. sınıf emniyet müdürünün 1. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmesi sonucu (371) adet 2. sınıf emniyet müdürü kadrosu ve zincirleme olarak da daha alt rütbelerde boş kadro oluşacağının göz önünde bulundurulmasının gerektiği,
Bu nedenle, davalı idarece, yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca davacının kıdem ve liyakat yönünden terfiye layık olup olmadığı hususu değerlendirilerek davacı hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden, davacının 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın terfi ettirilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği,
Öte yandan; yukarıda belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunun saptanmış olmasının, davacının doğrudan 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmesi sonucunu doğurmayacağı, davalı idarece yürürlükteki mevzuat hükümleri uyarınca davacının terfi durumunun "yeniden" değerlendirilerek bu konuda ayrıca bir işlem tesis edileceğinin açık olduğu,
Dava konusu işlemin hukuka aykırı bulunarak iptal edilmesine rağmen, kararın, davacının hukuki ve mesleki statüsünün değişmesine yol açmayacak olması nedeniyle, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; 2014 yılı Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının 12. maddesi uyarınca emniyet amiri rütbesindeki personelin tamamının, 4. sınıf emniyet müdürü kadrolarının dolu olması nedeniyle bulundukları rütbede (1) yıl süreyle kalmaları gerektiğine karar verildiği, bu nedenle, davacının 2014 yılında bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine yönelik işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/02/2022 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.