Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16306 E. , 2022/531 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16306
Karar No : 2022/531
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:.. sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, ...Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığında veri hazırlama ve kontrol işletmeni (VHKİ) olarak görev yapan davacının, şef kadrosu için açılan görevde yükselme sınavına girmek amacıyla yaptığı başvurunun reddine ilişkin 18/06/2015 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :
Danıştay İkinci Dairesinin 19/02/2020 günlü, E:2016/7864, K:2020/978 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu karar ile; 22/08/2011 tarihinden itibaren VHKİ olarak ...İl Özel İdaresinde görev yapmış olan davacının, 06/12/2012 günlü, 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6360 sayılı Kanun ile tüzel kişiliği sona eren ... İl Özel İdaresinden Tekirdağ Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı emrindeki VHKİ kadrosuna atandığı ve görevine 31/03/2014 tarihinde başladığı,
İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik'te; kendi iradesi olmaksızın, 6360 sayılı Kanun gereği olarak İçişleri Bakanlığına atananlar bakımından, anılan Bakanlıkta görevde yükselme suretiyle atanılmak istenilen görevler için alt görevlerde geçirilmesi öngörülen hizmet süresine, 6360 sayılı Kanun nedeniyle Bakanlığa atanmadan önce çalışılan kurumlarda aynı alt görevde geçmiş olan hizmet sürelerinin dahil edilip edilmeyeceğine ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı gibi daha önce çalışılan kurumlarda aynı alt görevde geçmiş olan hizmet sürelerinin dahil edilmesini engelleyen bir kuralın da bulunmadığı,
6360 sayılı Kanun nedeniyle il özel idarelerinden İçişleri Bakanlığına ilk defa atamalar sırasında dahi aranmayacak olan İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik'in hizmet süresine ilişkin şartlarının; kendi iradeleri olmaksızın, Kanun gereği olarak İçişleri Bakanlığındaki görevlere atanmış olanların, anılan Bakanlık bünyesinde görevde yükselme suretiyle atanmaları sırasında da aranmamasının hakkaniyete uygun olacağı,
Bu durumda, İçişleri Bakanlığının merkez ve taşra teşkilatında boş bulunan unvanlı kadrolar için yapılacak görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavına, şef kadrosu için başvuruda bulunan davacının bu başvurusunun, davalı idarece, davacının hizmet süresi ile ilgili olarak değerlendirme yapılarak, İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik'in 7. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca, şef kadrosuna atanabilmek için, son başvuru tarihi itibarıyla, Bakanlık merkez veya taşra teşkilatında VHKİ kadrosunda en az iki yıl çalışmış olmak gerektiği, davacının ise, sınava son başvuru tarihi itibariyle Bakanlık taşra teşkilatında iki yıldan az fiili hizmeti bulunduğundan, Yönetmelik'teki anılan şartı taşımadığı gerekçesiyle reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik'in 7. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi incelendiğinde, şef kadrosuna atanabilmek için, Bakanlık merkez veya taşra teşkilatında tecrübe elde edilmesini ve belli bir bilgi donanımına sahip olunabilmesini temin etmek üzere, en az iki yıl belli unvanlarda hizmet süresi şartının aradığının açıkça görüldüğü, gerek 6360 sayılı Kanun'da ve bu Kanun'un atıfta bulunduğu 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun ilgili maddelerinde gerekse anılan Yönetmelik'te, ilgili personelin kaldırılan kurumda geçen hizmet sürelerinin, ilan edilen unvanlı kadrolar için aranan, İçişleri Bakanlığı merkez veya taşra teşkilatında belirli görevlerde çalışma süresinden sayılmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı, buna göre, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından; temyiz istemine konu İdare Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, temyiz isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.