Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16308 E. , 2021/3960 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16308
Karar No : 2021/3960
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVACI) : ….
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirket tarafından, …. ili, …. ilçesi,Kazım Karabekir Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinde … Büyükşehir Belediyesi zabıta memurlarınca düzenlenen dükkan önüne araç çekildiğine yönelik … günlü, …. seri numaralı durum tespit tutanağına istinaden 1608 sayılı Yasa uyarınca olumsuzluğun giderilmesi için 1 gün süre verilmesine, verilen süre sonunda aykırılığın giderilmemesi halinde işyerinin mühürlenerek faaliyetten men'ine yönelik …. Büyükşehir Belediye Encümeninin …. günlü, …. sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin …. günlü, E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirket tarafından işletilen işletmenin oto galeri olduğu ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe göre sıhhi müessese niteliğinde olması nedeniyle denetleme ve müeyyide uygulama yetkisinin ilçe belediyelerinde olduğu; bu durumda, sıhhi müessese olan davacı şirkete ait işyerini denetleme ve müeyyide uygulamaya yetkili idarenin ilçe belediye başkanlığı olduğu görüldüğünden, …. Büyükşehir Belediye Encümenince tesis edilen işlemde yetki yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava dilekçesinde davacının, söz konusu gayrimenkulün kendilerine ait olduğunu, dolayısıyla öndeki alana park yapılmasının hukuka aykırı olmadığını iddia ettiği; ancak gayrimenkulün önündeki kaldırımın kamunun ortak malı olduğu, bu nedenle verilen para cezasında hukuka aykırı bir durum bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ve idarelerinin kanuni yetkileri dâhilinde yapıldığında yetki itibariyle de mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ….
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, Dairemize doğrudan iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.