Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16343 E. , 2021/2436 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16343
Karar No : 2021/2436
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ...
2- ... Bakanlığı
VEKİLİ : ...
3- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Birleşmiş Milletler Türkiye Daimi Temsilciliği ... Emniyet Müşaviri olarak görev yapan davacının, bu görevinden alınıp Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı emrine atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı müşterek kararnamenin iptali ile dava konusu işlem nedeniyle uğradığı 97.022,13-TL maddi zararının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :
... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun işlem tarihinde yürürlükte olan 16. maddesi uyarınca idareye tanınan düzenleme yapma yetkisi ile değişen ihtiyaçlar ve karşılaşılan aksaklıklar dikkate alınarak düzenleyici işlemlerin değiştirilmesi hususunda idarenin sahip olduğu takdir yetkisi kapsamında Emniyet Genel Müdürlüğü Yurtdışı Teşkilatına Sürekli Görevle Atanacak Personel Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesinde yapılan değişiklikle yurt dışında sürekli görevlendirilecek personelin görev süresinin üç yıldan bir yıla indirildiği ve önceki mevzuata göre yurt dışında görevlendirilen personelden görev süresi bir yılı aşanların yurt dışı görev sürelerinin tamamlanması beklenmeksizin yurt içine çekilmesi yoluna gidildiği, bu düzenleme uyarınca davacının merkeze alınmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, öte yandan, hukuka uygun olarak tesis edilen dava konusu işlem nedeniyle tazmini gerektirecek bir zarardan bahsedilmesine de imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Emniyet Genel Müdürlüğü Yurtdışı Teşkilatına Sürekli Görevle Atanacak Personel Hakkında Yönetmeliğin davacının atandığı tarihte yürürlükte olan 12. maddesine göre, görev süresinin üç yıl olduğu, hiçbir haklı sebep gösterilmeksizin yurtdışı görev süresi sona ermeden tesis edilen dava konusu işlemle yurtiçi görevine çekilmesinin hukuk devleti, müktesep hakların korunması ve hukuki güvenlik ilkeleriyle bağdaşmadığı, 19/09/2014 tarih ve 29124 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Genel Müdürlüğü Yurtdışı Teşkilatına Sürekli Görevle Atanacak Personel Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce atanmış olması sebebiyle, Yönetmelik değişikliğiyle getirilen hükmün kendisine uygulanmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI :
Davalı Cumhurbaşkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.
Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı Dışişleri Bakanlığı tarafından; hasım mevkiinden çıkarılmaları gerektiği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, 09/07/2018 günlü, 30743 sayılı (3. Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 218 ve 219. maddeleri uyarınca (mülga) Başbakanlık yerine Cumhurbaşkanlığı hasım mevkiine alınmak suretiyle, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.