Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16347 E. , 2021/2894 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16347
Karar No : 2021/2894
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Vergi Müfettiş Yardımcısı olarak görev yapan davacı, 04-05 Şubat 2013 tarihinde yapılan Vergi Müfettişliği Yeterlik yazılı sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının tazminine hükmedilmesi istemiyle dava açmıştır.
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; davacının katıldığı sınavı değerlendiren sınav kuruluna üye olarak seçilen vergi müfettişlerinden ikisinin sınav kurulu üyeliği için gereken sekiz yıl vergi müfettişi olarak görev yapmış olma şartını taşımadığı anlaşıldığından, Yönetmelikte belirlenen şartları taşımayan iki vergi müfettişinin katılımıyla oluşturulan sınav kurulunca değerlendirilen yazılı yeterlik sınavında, davacının başarısız sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle doava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal hakların tazmini isteminin ise reddine hükmedilmiştir.
Anılan kararın karşılıklı olarak temyiz edilmesi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 27/04/2016 günlü, E:2016/1057, K:2016/2677 sayılı kararıyla; bir başka kişinin aynı sınavın iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açmış olduğu Danıştay Beşinci Dairesinin E:2013/4142 sayılı dosyasındaki davada; 8 yıllık süreyi doldurmayan Vergi Müfettişlerinin sınav kurulunda yer aldığı ve bu nedenle de mevzuata aykırı olarak oluşturulan Sınav Kurulunca yapılan sınavın da hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, 18/12/2013 tarihinde sınavın yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiş ise de; bu karara karşı davalı İdarenin yapmış olduğu itiraz sonucu, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/04/2014 günlü YD İtiraz No:2014/153 sayılı kararıyla, vergi müfettiş yardımcılığında geçen sürenin, vergi müfettişliğinde geçen süre olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, mevzuata uygun oluşturulan Sınav Kurulunca gerçekleştirilen sınavda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, itiraz kabul edilerek söz konusu yürütmenin durdurulması kararının kaldırıldığı, bu durumda; davacının sınavda başarısız sayılması işleminin diğer yönlerden hukuka aykırı olup olmadığı incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, Sınav Kurulunun mevzuata uygun oluşturulmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığından bahisle karar bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; davacıya Memur Suçları Teftiş ve Soruşturma Usûlleri dersinden 61 puan, Gelir Mevzuatı ve Uygulamaları dersinden 55,5 puan, Vergi İnceleme Teknikleri dersinden 66 puan , Muhasebe dersinden ise 64,75 puan verilmesi gerektiği, Yönetmelik'e göre yazılı sınavda başarılı olabilmek için her bir dersten 50 puanın altına düşülmemesi ve not ortalamasının en az 65 puan olması gerektiği, her ne kadar davacı her bir dersten 50 puanın altına düşmemiş ise de not ortalamasının 61,81 puan olduğu ve "not ortalamasının en az 65 puan olması" şartını sağlayamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bilirkişi raporuna ilişkin somut itirazları yok sayılarak karar verildiği, bilirkişi heyetinin, komisyonun yerine geçerek soru ve/veya cevap kitapçıklarında bulunmayan alt puanlama varsayım yolu ihdas edilerek rapor düzenlediği ve anılan raporun hükme esas alındığı, bilirkişi heyeti tarafından yorum yoluyla ve diğer sınav kağıtlarıyla yapılan kıyaslama neticesinde oluşturulan not baremleri üzerinden, sınav kağıdının değerlendirmeye tabi tutulmasının bilirkişiye verilen görevin aşılması niteliğinde olduğu, 5018 sayılı Kanun ile ilgili sınav sorularının kendisine yöneltilemeyeceği, sınav komisyon üyelerinin tespitinde yalnızca müfettişlik hizmet sürelerinin dikkate alınması gerektiği, davalı idarenin yaptığı düzenleme değişikleri ile yalnız müfettişlik sürelerinin dikkate alınması hususunu kabul ettiği, 25/04/2012 tariihinde yürürlüğe konulan Vergi Denetim Kurulu Eğitim ve Sınav Yönergesi'ne göre de sınav komisyonunun hukuka aykırı oluşturulduğu sonucunun doğduğu; sonuç itibarıyla Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Yazılı sınava ilişkin yapılan puan değerlendirmelerinin bilirkişi incelemesine esas alınabilecek nitelikte olduğu, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.