T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16364
Karar No : 2022/6507
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, … Mahallesi'nde bulunan … pafta, … ada, … parsel sayılı tamamı 473,00 m² yüzölçümlü, 243/473 hissesi Maliye Hazinesi'ne, 230/473 hissesi ise davacının oğlu dava dışı …'e ait olan taşınmazın, 430,00 m²'lik kısmının davacı ve diğer hissedar olan oğlu ... tarafından 01/01/1977-05/11/2009 tarihleri arasında konut, müştemilat ve bahçe olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle Hazinenin hissesine isabet eden 220,90 m²'lik kısım için davacıdan 16.844,81-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itiraz üzerine düzenlenen 8.422,41-TL tutarlı, … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 21/01/2019 günlü, E:2016/7161, K:2019/520 sayılı, mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmına ilişkin bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlık konusu taşınmazın, ihtilaf konusu dönemde getirebileceği ecrimisil miktarının belirlenebilmesi amacıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 06/01/2011 günü yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan 05/10/2011 havale tarihli bilirkişi raporunda belirlenen alan ile sorumlu olunan tutar ve uygulanan endeks mahkemelerince yerinde görülmeyerek yeniden keşif ve bilirkişi incelemesine karar verildiği, ancak davacı vekili tarafından keşif kararından dönülmesinin istenilmesi üzerine 2009 yılı için 430 m² işgalli alan için belirlenen 4.800,00-TL üzerinden Mahkemelerince re'sen hesaplama yapılamasına karar verilerek, Danıştay kararında belirlenen 200,00 m² işgal alanı üzerinden 2009 yılı için 200 m² alanın yıllık getirisinin 2.232,56-TL olarak hesaplandığı, anılan bedele YDO oranları uygulanmak suretiyle toplam 7.877,03-TL getirisinin olabileceği hesaplanmış olup, anılan işgalin davacı ile dava dışı ... tarafından yapıldığı göz önüne alındığında davacı adına 3.938,51-TL ecrimisil tahakkunun yapılabileceği anlaşılmış olup, bu durumda; dava konusu … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin davalı idarece terkin edilen 2.935,77-TL'lik kısmı bakımından davanın konusu kalmadığı, … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 3.938,51-TL'sinde hukuka aykırılık, anılan tutarı aşan 1.548,13-TL tutarlı kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin 2.935,77 TL'lik kısmı bakımından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3.938,51-TL'lik kısmın yönünden davanın reddine, anılan tutarı aşan 1.548,13-TL tutarlı kısmının ise iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; dava konusu taşınmazda Hazineye ait hissede işgallerinin bulunmadığı, söz konusu taşınmazda davacıya ait hissenin tamamını 03/06/1998 tarihinde oğluna sattığı, aynı yerin işgalinden bahisle davacının oğlu adına düzenlenen ihbarnameye karşı açılan davada mahkemece işlemin iptaline karar verildiği ileri sürülerek kararın, davanın reddine yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından; davacının taşınmazda Hazine payı yönünden fuzuli şagil konumunda bulunduğu, bu durumda ecrimisil tahakkuk ettirilmesinin yasal zorunluluk olduğu ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın, işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVABI : Taraflarca cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.