Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16367 E. , 2021/5375 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16367
Karar No : 2021/5375
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 11/05/2016 günlü, E:2015/7592, K:2016/3472 sayılı bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, …Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan içkili restaurant faaliyet konulu işyerinin ruhsatsız olduğuna ilişkin düzenlenen … günlü, … sayılı tespit tutanağı ile anılan işyerinin kapatılacağına ilişkin … günlü, … sayılı ihtarnamenin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 11/05/2016 gün ve E:2015/7592, K:2016/3472 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; işyeri hakkında ruhsatsız olduğundan bahisle işlem yapıldığı görülmekle birlikte, dava konusu işlemlerin dayanağı olan davacıya ait ruhsatın iptal edilmesine ilişkin davalı idarenin … günlü, …sayılı işleminin davacıya tebliğ edilmediği, dolayısıyla işlemden haberdar olmayan davacı tarafından ruhsat iptaline ilişkin bu işleme karşı dava açılamadığı görüldüğünden, davacıya ait ruhsatın iptal edilmesine ilişkin işlemin uygulanmasına yönelik tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemlerin … günlü, … sayılı ihtarname ile dayanağı 13/10/2011 günlü tespit tutanağı olduğu, davacıya tebliğ edilen söz konusu ihtarname ve tutanak içeriğinde işyeri ruhsatının iptal edildiğinin açık olduğu, bu iptal işlemine karşı dava açılmadığı, iş bu davada ruhsat iptaline ilişkin işlemin davacıya tebliğ edilmediği değerlendirmesine yer verilmesinin hukuken mümkün olmadığı, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.