T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/164
Karar No:2022/4728
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekâlet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli Büyükşehir Belediyesi'nce 13/05/2020 tarihinde gerçekleştirilen "Kocaeli ili, İzmit ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:…" adresinde toplam 400,00 m² açık kullanım alanlı balık ekmek satış yerinin 3 (üç) yıl süreyle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi gereğince açık teklif usulüyle kiralanmasına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Mahkemelerinin mercine tevdi kararına ilişkin olarak Dairemizin 17/09/2020 tarih ve E:2020/1878, K:2020/2143 sayılı kararıyla bozulması üzerine işin esasına girilerek verilen kararda; davalı idarenin savunma dilekçesinde ihaleyi kazanan ...'nin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden dolayı dava konusu ihalenin Başkanlık makamının … tarih ve … sayılı Olur yazısıyla iptal edildiğinin belirtildiği ve ihalenin iptal edildiğine ilişkin işlemin bir örneğinin savunma dilekçesi ekine eklendiği görüldüğünden konusu kalmayan işbu davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, olayda, dava konusu işlemin tesis edildiği ve davanın açıldığı tarihten sonra dava dışı ... yükümlülüklerini yerine getirmediğinden dolayı dava konusu ihalenin iptal edilmiş olması nedeniyle konusuz kalan davada hukuksal denetim yapılamadığından ve tarafların haklılık durumu değerlendirilmediğinden yargılama giderleri bakımından sorumlu tutulmalarının, adalet, hakkaniyet, hukuk devleti ilkelerine uygun düşmeyeceği, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve taraflar lehine veya aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına taraflar lehine veya aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, savunmanın süresinde verildiği kendileri lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine gerek olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflar lehine veya aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkin temyize konu kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının belirtilen kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.