T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16416
Karar No : 2023/253
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
… Belediye Başkanlığı / …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Börek Mantı Gıda Turizm İnşaat Taahhüt Sanayi
ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … Merkezi, No:… adresinde davacı şirketin işletmekte olduğu işyerinin, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı almadan faaliyet gösterdiğinden bahisle, ruhsat alıncaya kadar süresiz olarak kapatılmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davanın reddi yolunda verilen kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 04/11/2019 günlü, E:2016/8415 K:2019/7325 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile Mahkemece yapılan ara kararına cevapların birlikte değerlendirilmesi sonucunda; işyerinde, … Börek Mantı Gıda Turz. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen … günlü, … sayılı içkili restoran faaliyet konulu içkili istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesine istinaden faaliyete başlandıktan sonra davacı şirketin unvanının … Börek Mantı Gıda Turizm İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olarak değiştirilerek, unvan değişikliğinin … günlü, … sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığı; önceki unvanı ile işyerinin bulunduğu adres yönünden ve verildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca düzenlenen içkili istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesine sahip olması karşısında, aynı faaliyete ilişkin olarak yeniden ruhsat almasına gerek olmadığı, işyerinin faaliyet konusunun değiştiği konusunda herhangi bir tespitin de bulunmadığı dikkate alınarak dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işletme izin belgesinin içkili restorant olmasına karşın lokanta ve fastfood olarak faaliyette bulunulduğunun tespit edildiği, ana faaliyet konusunun değişmesi nedeniyle tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.