T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1644
Karar No : 2022/3604
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin 05/11/2020 tarih ve E:2016/57220 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile yine aynı Kurulun … tarih ve … sayılı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin kararının iptaline; bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine ve 667 sayılı KHK'nın 3. maddesinin iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 05/11/2020 tarih ve E:2016/57220 sayılı kararıyla;
Dosyanın incelenmesinden, temyize konu Daire kararının 17/07/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, temyiz başvuru süresinin son günü olan 16/08/2020 tarihinin çalışmaya ara verme zamanına denk gelmesi ile uzayarak en son 07/09/2020 tarihine kadar temyiz başvurusunda bulunulması gerekmekte iken, 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra, 21/09/2020 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından, süresi içinde yapılmayan temyiz başvurusunun reddi gerektiği gerekçesiyle, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ikamet ettiği adresinin değişmesine rağmen öncelikle pandemi, sonrasında kurumlarla yaşanılan süreç nedeniyle resmi olarak ikametgah adresi değişikliğini yapamadığı, bu sebeple Daire kararına ilişkin tebligatın sistemde görülen ikametgah adresine gönderilmiş olduğu, söz konusu adreste anne ve babasının ikamet ettiği, annesinin anılan tebligatı geç haber vermesi nedeniyle süreyi kaçırmış olmakla birlikte bu durumun kendi kusurundan kaynaklanmaması nedeniyle temyiz başvurusunun süresinde olduğunun kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Temyiz isteminin yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 05/11/2020 tarih ve E:2016/57220 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 14/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.