Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16445 E. , 2021/2708 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16445
Karar No : 2021/2708
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir Emniyet Müdürlüğü bünyesinde … olarak görev yapan davacının, ''yetkisini veya nüfusunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak'' fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca ''meslekten çıkarma'' cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açtığı davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması ve anılan dava konusu işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; yargılamanın yeniden yapılabilmesi için 2577 sayılı Kanun'un 53'üncü maddesindeki şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, olayda, Mahkemelerince verilen … günlü ve E:…, K:… sayılı kararda salt davacı hakkındaki mahkumiyet kararının esas alınmadığı, idari soruşturmadaki tespitler ve ifadeler ile görev bölgesinden geçen ağır tonajlı araçların denetim ve kontrole tabi tutulmadan geçişleri karşılığında menfaat sağladığının saptandığı gerekçesine de yer verilerek dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılarak hüküm kurulduğunun görüldüğü, davacının yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların, 2577 sayılı Kanun'un 53'üncü maddesinin 1. fıkrasında yer alan ve tahdidi olarak sayılan sebepler arasında yer almadığından, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu işleme dayanak alınan … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Yargıtay … Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile bozulması üzerine yeniden yapılan yargılamada … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve sonrasında alınan Mahkemece verilen 24/04/2020 tarihli ek kararla hükmün ortadan kaldırılmasına ve kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, bu nedenle adli sicil kaydının bulunmadığı ve hakkında isnat edilen fiillerin maddi ve hukuki dayanağının ortadan kalktığı, telefon dinleme ve tespit tutanaklarının aleyhine delil olmasının hukuken mümkün olmadığı, meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararında imzası bulunan bir kısım kamu görevlileri ile hakkında yürütülen adli ve idari soruşturmada görev alan ve kararlarda imzası bulunan kişilerin FETÖ/PDY terör örgütü soruşturmaları kapsamında şüpheli, tutuklu, firari olduklarının ve kırmızı bültenle arandıklarının öğrenildiği, aynı davada yargılanan polis memurları meslekten çıkarma cezası verilmediği ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; davacı hakkında tesis edilen işlemde mevzuata aykırı bir husus bulunmadığı ileri sürülerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.