Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16460 E. , 2021/4820 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16460
Karar No : 2021/4820
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU :.... İdare Mahkemesince verilen ...günlü (Mahkemesince sehven 23/12/2021 tarihli olarak yazılmıştır.) E:..., K:...sayılı sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacının ...İl Emniyet Müdürlüğüne geçici görevlendirilmesine ilişkin ...günlü, ...sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 27/05/2019 günlü, E:2019/808, K:2019/3314 sayılı bozma kararına uyularak .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 3201 sayılı Kanun'un 96. maddesiyle, toplumun huzur ve güvenliğini sağlamakla görevli davalı idareye, emniyet teşkilatının yerine getirdiği görevin önemi gereği, emniyet hizmetlerinin ülke çapında öngörülen seviyede ve aksama olmadan yürütülmesi, böylece asayiş ve güvenliğin tam olarak sağlanması amacıyla yeterli sayıda ve nitelikte personelini, idari teşkilat ve boş kadro olup olmadığına bakılmaksızın ve belli bir süre ile sınırlı olmaksızın, ihtiyaç bulunan yerde görevlendirme konusunda takdir yetkisi verildiği, bu durumda; somut olayda davalı idarenin, yürüttüğü emniyet hizmetlerinin gereği ve kamu yararını gözeterek, kadro derecesi ve görev unvanı değişmeden, davacıyı boş bulunan kadroya hizmet gereği görevlendirdiği, personelini hizmetin gereği olarak zorunlu sebepler nedeniyle boş bulunan eşdeğer bölgeye ve eşdeğer göreve görevlendirilmesinde idarenin hizmet dışı nedenlere dayandığı hususunda herhangi bir bilgi ve belge ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacının Batman İl Emniyet Müdürlüğü emrinde geçici görevlendirilmesinde hizmet gerekleri ve takdir yetkisi yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; idarenin takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, dava konusu işlemin kamu yararına aykırı olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.