T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16462
Karar No : 2022/4790
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVACI) : … Turizm Yatırımları A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
… İl Müdürlüğü - …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla İli,Marmaris İlçesi,…Mahallesinde bulunan Devletin Hüküm ve Tasarrufu altındaki 96.031,75 m² lik alanın deniz yüzeyi olarak kullanımından dolayı 28/11/2008-22/07/2011 tarihleri için davacı şirket adına davalı idarece tahakkuk ettirilen 725.224,00-TL ecrimisil bedelinin %15 indirimli ödenmesi sonrasında iptali için açılan davada anılan ecrimisil tahakkukunun iptal edilmesi neticesinde iptal edilen kısım üzerinden ödenmeyen reeskont avans faizler toplamı olan 256.591,20-TL'nin dava tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek reeskont faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla; yargı kararıyla ortadan kaldırılan ve böylece geçerli olmayan bir nedene dayalı olarak zenginleşen idarenin, tahsil ettiği parayı iade yükümlülüğü doğmuş olup; somut olayda uğranılan ve Mahkemelerince davacı tarafından paranın ihtirazi kayıtla ödendiği 17/04/2017 ile anaparanın iade edildiği 24/12/2019 tarihi arasındaki dönem için ödenen 616.440,40-TL üzerinden hesaplanan 149.111,02-TL yasal faizin (zararın) idarece tazmini gerektiği gerekçesiyle tazminat isteminin kısmen kabulü kısmen reddi ile, kabul edilen 149.111,02-TL tazminatın 25/12/2019 tarihinden itibaren işbu karar doğrultusunda davacıya ödeme yapılacak tarihe kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tazminat isteminin ise (107.480,18-TL) reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurularının reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; yasal faiz uygulamasının enflasyon nedeniyle oluşan değer kaybını karşılamadığı, ticari işletme olmaları nedeniyle Mahkemece reeskont faizi oranıyla hesaplama yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada ihbarnamenin iptaline karar verildiği davacıya faiz ödenmesine ilişkin bir karar verilmediği ve davacı tarafın ecrimisil tutarını icra veya haciz tehdidi altında ödemediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Taraflarca cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren …İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 05/10/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.