Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16463 E. , 2021/4649 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16463
Karar No : 2021/4649
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediyesi Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... mirasçıları
1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 08/12/2020 günlü, E:2016/5231, K:2020/5905 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan işyerine ekmek fırını ruhsatı almak için yapılan başvurunun reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uymak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından ruhsatlandırılması istenilen ekmek fırının bulunduğu taşınmazın yapı ruhsatında ve yapı kullanma izin belgesinde niteliğinin "fırın" olarak belirtilmiş olduğu ve yapı ruhsatının Yönetmeliğe eklenen Geçici 3. maddenin yayım tarihi olan 26/11/2014 tarihinde önce 2010 yılında verildiği dikkate alındığında, ekmek fırını olarak ruhsatlandırılabilmek için yukarıda belirtilen geçici madde kapsamında kaldığı anlaşılan taşınmaza ilişkin ruhsat başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu olayda, yönetmelik değişikliği ile 25/07/2010 tarihinden itibaren nüfusu 100,000'i geçen belediye sınırları içinde açılacak ekmek fırınlarının, bu amaca tahsisli, ayrık nizamda müstakil binalarda açılmasının zorunlu hale geldiği; bu durumda, müstakil binada bulunmayan işyerinin ilgili Yönetmelikteki "Fırın" ruhsatı şartlarını sağlamadığı açık olduğu gibi, ayrıca, geçici madde uyarınca, fırın olarak kullanılacak yapının tapu kütüğüne fırın olarak tescil edilmesinin yasal yükümlülük olduğu, taşınmazın yapı kullanım izin belgesinde fırın olarak belirtilmesinin fiiliyatta kullanımı için yeterli olmayıp tapu kütüğüne de aynı şekilde tescilinin şart olduğu, bozma kararında dava konusu taşınmazın tapu kütüğünde fırın olarak tescil edilip edilmediği hususunun incelenmediği, dava konusu taşınmazın tapu kütüğünde fırın olarak kayıtlı olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, Dairemize doğrudan iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.