Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16469 E. , 2022/3347 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16469
Karar No : 2022/3347
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) : …Derneği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, …Mahallesi, …pafta, …ada, …parsel sayılı 5.480,00 m² yüzölçümlü Hazineye ait taşınmazın 4.976,00 m²'lik kısmının kulüp binaları ve açık ücretli otopark yapılmak suretiyle 01/01/2009-15/09/2010 tarihleri arası dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 678.477,60-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin …günlü, …sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 20/06/2017 günlü, E:2016/5932, K:2017/3290 sayılı iptale ilişkin kısım bakımından bozma kararına uyularak alınan ek bilirkişi raporu sonucunda verilen …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bilirkişi raporunda yer verilen tespitler kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde, dava konusu 01/01/2009-15/09/2010 tarihleri arası dönem yönünden 678.477,60-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ihbarnamenin 357.690,71-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 320.786,89-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından; kendilerince yapılan kıymet takdiri kararında, değerleme uzmanı tarafından belirlenen değerler de dikkate alınarak emsal kira bedelleri ile örtüşen Fener-Kalamış Caddesinin 2009 ve 2010 yılları emlak vergi değerlerinin %3'ü esas alınmak suretiyle ecrimisil bedeli takdir edildiği, dava konusu taşınmazın Kadıköy ilçesinin ve İstanbul'un en gözde yerlerinden biri olduğu, Fenerbahçe Yarımadası üzerinde yer aldığı ve tüm belediye hizmetlerinden yararlandığı göz önünde bulundurulduğunda kendilerince hesaplanan ecrimisil tutarının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından; dava konusu taşınmazın ticari bir alan olmadığı, dava konusu parsele ilişkin kesinleşmiş yargı kararı ile 2007 yılı için birim bedelin 35,00 TL/m² olarak belirlendiği ve söz konusu bedel üzerinden ecrimisil tutarının hesaplanması gerektiği ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacı tarafından yürütmenin durdurulması isteminde bulunulmasına rağmen harcın yatırılmamasından bahisle, 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca yürütmenin durdurulması harcının yatırılmasının 28/05/2021 günlü yazı ile istenilmesine karşın gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle yürütmenin durdurulması isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilerek, dosyanın tekemmülü sağlandıktan sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.