Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16475 E. , 2022/991 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16475
Karar No : 2022/991
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN MÜDAHİL
(DAVACI YANINDA) : ...Odası
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde Kanalizasyon Dairesi Başkanı olarak görev yapan davacının, bu görevinden alınarak Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığına bağlı 1. derece mühendis kadrosuna atanmasına ilişkin ...günlü, ...sayılı Yönetim Kurulu kararı ile tesis edilen atama işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : .... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının yürüttüğü daire başkanlığı kadrosunun, görevde yükselme, sınav, mülakat gibi seçici nitelikte belirli kriterler aranmadan atama yapılabilecek bir kadro olduğu, idarenin bu tip kadrolara yapacağı atamalarda kullanacağı takdir yetkisinin diğer kadrolara yapılacak atamalara göre daha geniş olduğu, bu durumda; davacının kazanılmış hak aylığı ile Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığına bağlı 1. derece mühendis kadrosuna atamasının yapıldığı dikkate alındığında, idarenin takdir yetkisi çerçevesinde davacıyı kazanılmış hak aylık derecesine uygun derecedeki kadroya atamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacı ve davacı yanında müdahilin istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, anılan İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmeyerek istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; eşit ve objektif işlem yapılmadığı, kanalizasyon daire başkanlığı görevini yürütmeye inşaat mühendislerinden ziyade çevre mühendislerinin ehil olduğu, nitekim 2. bölge işletmeler bakım, onarım dairesi başkanlığı görevine de bir çevre mühendisinin atandığı, takdir yetkisi kullanımının kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu, meslek hayatı boyunca adli veya idari soruşturma geçirmediği, maaşının azalması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı ileri sürülmektedir.
Davacı yanında müdahil tarafından; davacının görevinde yetersiz olduğuna ilişkin somut veri bulunmadığı, davalı Kurumun yeniden yapılanması sürecinde kanalizasyon dairesi başkanlığının görev, yetki ve sorumluluklarının değişmediği, atık su veya içme suyu arıtma tesislerinin denetiminin çevre mühendisleri aracılığıyla yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; 6360 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesiyle İzmir Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, bu suretle hizmet alanı genişlendiğinden yeni yapılanmaya gidildiği, hedeflere daha etkin ulaşılabilmesi amacıyla davacı da dahil bazı yöneticilerin görevden alındıkları, yönetici kadrolarına yapılan atamalarda geniş takdir yetkisinin olduğu, davacı yanında müdahilin davaya müdahale hakkının bulunmadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, usule ilişkin itiraz yerinde görülmeyerek dosya tekemmül ettiğinden davacı ve davacı yanında müdahilin yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dosyanın incelenmesinden, 1986 yılında ... Büyükşehir Belediyesinde mühendis olarak göreve başlayan davacının, 1988 yılında davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü bünyesindeki mühendis kadrosuna naklen atanarak 2011 yılına kadar bu görevini yürüttüğü, 09/02/2011 tarihinden itibaren davalı idare bünyesinde su tesisleri dairesi başkanlığı ve 18/08/2016 tarihinden itibaren su ve yapı işleri daire başkanlığı görevlerine atanmasını müteakiben 22/07/2017 tarihinde kanalizasyon dairesi başkanlığına atandığı, dava konusu ...günlü, ...sayılı Yönetim Kurulu kararı ile de bu görevinden alınarak çevre koruma ve kontrol dairesi başkanlığına bağlı 1. derece mühendis kadrosuna atanması üzerine temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 71/2. maddesinde, kurumların, memurlarını meslekleri ile ilgili sınıftan genel idare hizmetleri sınıfına veya genel idare hizmetleri sınıfından meslekleri ile ilgili sınıfa, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle atayabilecekleri hükme bağlanmış; aynı Yasa'nın "Memurların kurumlarınca görevlerinin ve yerlerinin değiştirilmesi" başlıklı 76. maddesinde de; kurumların, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst veya kurum içinde aynı veya başka yerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Anılan maddeler ile davalı idareye, personelini sınıflarının da değiştirilmesi suretiyle atama konusunda takdir yetkisi tanınmış ise de, takdir yetkisinin kullanımının mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve kamu hizmetinin gerekleriyle sınırlı olduğu ve bu açıdan yargı denetimine tabi bulunduğu idare hukukunun bilinen ilkelerindendir.
Atama işlemi, kamu hizmetinin rasyonel ve verimli bir biçimde görülmesi için tesis edilmesi gereken bir tasarruf olduğundan, bunun, hizmetin en iyi şekilde yerine getirilmesi ve kamu görevlisinin en yararlı olabileceği yer ve görevde çalıştırılması maksatlarıyla yapılması, nihayet kamu yararının sağlanması amacına dayalı bulunması gerekmektedir.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacının geçmiş hizmetlerinin, davalı idare bünyesinde görev yaptığı Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı görevi ile uyumlu olduğu, kariyer ve liyakat ilkelerine uygun olarak daire başkanlığına atandığı, daire başkanı olarak görev yaptığı süre zarfında, söz konusu göreviyle ilgili olarak hakkında hiçbir adli ve idari soruşturma açılmadığı gibi, disiplin cezası da almadığı ve görevinde başarısız veya yetersiz olduğu yönünde nesnel ve hukuken kabul edilebilir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı görülmektedir.
Bu durumda, davacının görevinden alınmasını gerektirecek somut bir tespitin davalı idarece sunulamaması karşısında, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak davacının daire başkanlığı görevinden alınarak Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı bünyesine mühendis olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACI ve DAVACI YANINDA MÜDAHİLİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN KABULÜNE,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ve davacı ile davacı yanında müdahil tarafından ayrı ayrı yatırılmış olan ...-TL yürütmenin durdurulması harçlarının iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.