T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16505
Karar No : 2023/347
KARŞILIK TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNUNLAR :
DAVALI : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
DAVACI : … Gıda Teks. İth. İhr. Paz. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Bursa ili, Osmangazi ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, … mevkiinde bulunan … ada, … parselde kayıtlı, bahçe vasıflı 7362,47 m²'lik mülkiyeti Vakıflar Genel Müdürlüğünce idare edilen taşınmazın 210 m²'si kapalı alan, 265 m²'si açık alan olmak üzere 475 m²'si üzerinde kiracı olan ve çay bahçesi işleten davacı tarafından, söz konusu alanın etrafını katlanır camla çevirmek suretiyle 72 m² genişleterek fuzulen işgal ettiğinden bahisle 01/01/2008 tarihinden itibaren 4 yıl 11 aylık süre için 35.300,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 25/05/2017 günlü, E:2016/6560, K:2017/2626 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; alınan bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, dava konusu işlemlerin 1.906,95-TL'lik kısmının iptaline, 33.393,05-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine, karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından; ecrimisil bedelinin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından; fuzuli işgalci olmadığı, davalı idarece ecrimisil talep edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI : Taraflarca cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Tarafların temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.