Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16509 E. , 2022/798 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16509
Karar No : 2022/798
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davalı idare bünyesinde bilgisayar işletmeni olarak görev yapan davacının, 3. dereceli şef kadrosu için katıldığı, 27/02/2010 tarihli görevde yükselme sınavını yedek olarak kazandığından bahisle, sınav tarihinden sonra boşalan 3. dereceli şef kadrolarından birine atamasının yapılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olup, anılan iptal kararı, Danıştay İkinci Dairesinin 19/12/2019 günlü, E:2019/3606, K:2019/7375 sayılı kararı ile, "boşalan 13 kadronun kime ait olduğu, görevde yükselme sınavı öncesinde 3. dereceli şef kadrosuna atama yapılmak üzere ilan edilen kadrolarda boşalma olup olmadığı araştırılmaksızın, dolayısıyla, boşalan kadroların, davacıya atanma hakkı verip vermeyeceği hususu netleştirilmeksizin verilen kararda hukuki isabet görülmediği" gerekçesiyle bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararı üzerine, yeniden yapılan inceleme suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 27/02/2010 tarihli görevde yükselme sınavını 4. yedek olarak kazanan davacının, bu sınav sonuçları esas alınarak 3. dereceli şef kadrosuna atanabilmesi; anılan sınav sonucu asil olarak atanan 6 kişinin kadrolarında boşalma olmasına ve sıralama olarak davacının önünde olan yedeklerin atanmış olmasına ya da çeşitli nedenlerle atanma imkanlarının kalmamasına bağlı olduğu, bu kapsamda, ataması yapılan bu 6 kadrodan sadece 1 tanesinin boşaldığı ve bu kadroya 1. yedek olan A.G. isimli kişinin atandığı dikkate alındığında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 12/11/2005 Resmi Gazete tarihli ve 25991 sayılı Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 20. maddesi, 2. fıkrasında yer alan, ''Sınav sonuçları, aynı unvan için yapılacak bir sonraki sınava kadar geçerlidir. Bu süre içerisinde ilan edilen kadrolarda herhangi bir nedenle boşalma olduğunda yedeklerden başarı sırasına göre atama yapılır. " düzenleme içinde geçen ''ilan edilen kadrolar'' ve '' herhangi bir nedenle boşalma'' ifadelerinin dar kapsamda yorumlandığı, 2010 yılı içinde emekli olan 3. dereceli şef personelinin yenine 4. ve 5. derece şeflerden derece değişikliği suretiyle atamaların gerçekleştirildiği, 3. derece şef kadrosunda meydana gelen boşalmalara 4. dereceli şef kadrosu için görevde yükselme sınavına girip kazanmış olan asıl ve yedeklerden atama yapıldığı, yargılama süreci içinde 3. dereceli şef kadrosunda çalışması nedeniyle kazanılmış hakkının doğduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, davacının temyiz aşamasında duruşma yapılması yolundaki istemi yerinde görülmeyerek, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.