T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16529
Karar No : 2022/7062
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av…
2- MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Grup Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av…, Av…
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- … Dan. Pet. Oto. Nak. İnş. Gıda İth.
İhracat Turizm Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … ilçesi, … ada … parsel sayılı taşınmazda bulunan akaryakıt istasyonu için … Grup Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına düzenlenen … günlü, … sıra sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; mevzuat uyarınca, şehir içi yollarda, aynı istikamette olmak üzere, iki akaryakıt istasyonu arasındaki mesafenin bir kilometreden az olmayacağının düzenleme altına alındığı, bunun istisnasına dair hiç bir hükme yer verilmediği, davacıya ait akaryakıt istasyonu ile dava konusu akaryakıt istasyonu arasındaki mesafenin, bu şartı sağlamadığı, verilen ruhsatın mevzuatın yürürlüğünden önce verilmiş olması nedeniyle kazanılmış hak elde eden bir işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının devamı olduğu yolunda bir bilgi belge olmadığı, davacıya ait akaryakıt istasyonu ile aynı yönde olmak üzere mevzuatın aradığı mesafe şartını taşımayan akaryakıt istasyonu için verilen dava konusu işyeri açma ve çalıştırma ruhsatında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; … günlü, E:… sayılı arakararına verilen cevaplar ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, her iki istasyonunda ... Caddesi üzerinde ve aynı istikamette olduğu, davacıya ait istasyon adresinin bina girişinin baktığı sokak üzerinden almasının bu durumu değiştirmeyeceği ve müdahilin kazanılmış hak iddiasına ilişkin olarak ise, aynı (yeni ... ada ... sayılı parsel, eski ... ada ... parsel sayılı) taşınmazla ilgili akaryakıt istasyonu işyeri açma ruhsatı verilmesi istemli yapılan başvurunun anılan davalı idarece reddi işlemine karşı açılan davada, … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararında, "kazanılmış hak oluşturmadığı" yönünde değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verildiği ve bu kararın Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/01/2014 günlü, E:2012/1478, K:2014/473 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği açıklaması ile davalı ve davalı yanında müdahilin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; akaryakıt istasyonları arasında mesafe kuralı yönünden belirleyici kurumun EPDK olduğu ve dava konusu taşınmaz yönünden olumlu görüşü bulunduğu ve ayrıca bu taşınmazın 1973 yılından bu yana imar planlarında akaryakıt istasyonu olarak tespit edildiği belirtilerek dava konusu ruhsatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek; Davalı yanında müdahil tarafından ise, gerek mevzuat ve gerekse yargı kararları uyarınca mesafe hususunda tespit-izin yetkisinin EPD Kurumunda olduğu, hasımın yanlış gösterildiği ve "aynı cephe" yönünden, lisanslama adreslerinin dikkate alınması gerektiği, nitekim davacıyla aynı yönde ve 747 m. mesafede, 1974 yılından beri faal başka bir istasyon bulunduğu için davacının ruhsatının (idari binası esas alınarak) Cumhuriyet caddesinden değil Davut Demirel Sokak adresine düzenlendiği; ruhsata esas taşınmazın da 1970'lerden bu yana akaryakıt istasyonu olduğu ve bu nedenle de EPDK tarafından asgari mesafe tespit tutanağı gerekmediğine ilişkin yazı verildiği, önceden Bayilik verilmiş istasyonlar yeniden lisanslandırılırken asgari mesafe aranmasının anayasal kazanılmış hak ilkesine aykırı olduğu ve dava konusu ruhsatın yeni ruhsattan çok, ruhsatın devri niteliğinde sayıldığı ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : İstemin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 31/03/2021 günlü, E:2021/1930, K:2021/1925 sayılı gönderme kararıyla Dairemize iletilen dosyada, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idare ve davalı yanında müdahilin yürütmenin durdurulması istemleri hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN VE MÜDAHİLİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harçlarının yatıran taraflara iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/12/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.