Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16563 E. , 2021/2900 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16563
Karar No : 2021/2900
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunun Kahramanmaraş Koordinatörlüğünde sözleşmeli statüde uzman olarak görev yapan davacı, 2016 yılı sözleşmesininin Ardahan İl Koordinatörlüğünde imzalaması yönünde tesis edilen … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.
…İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; davacıya isnat olunan olumsuz davranışların soruşturularak, buna göre mevzuatça öngörülen disiplin hükümlerinin uygulanması gerekirken, davacıya isnat olunan söz konusu olumsuz davranışları nedeniyle cezalandırılması mahiyetinde olarak, davacının naklen atanması sonucunu doğuran dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 18/02/2020 günlü, E:2016/14469, K:2020/933 sayılı kararıyla; davacı hakkında … günlü, …sayılı inceleme raporu düzenlenmesi ve dosyasına sunulması karşısında, Mahkemece anılan rapordaki tespitler de dikkate alınarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken; "davacıya isnat olunan olumsuz davranışların soruşturularak, buna göre mevzuatça öngörülen disiplin hükümlerinin uygulanması gerekirken, davacıya isnat olunan söz konusu olumsuz davranışları nedeniyle cezalandırılması mahiyetinde olduğu" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararda hukuki isabet bulunmadığı belirtilerek, anılan karar bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; ulusal kalkınma plan, program ve stratejilerinde öngörülen ilke ve hedefler çerçevesinde, Avrupa Birliği ve uluslararası kuruluşlardan sağlanan kaynakları da kapsayacak şekilde, kırsal kalkınma programlarının uygulanmasına yönelik faaliyetleri gerçekleştirmek üzere kurulan Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunda görev yapan kurum personeli tarafından; hedefler belirleyip planlama yapan merkez teşkilatının, plan, program ve projelerinin hızlı bir şekilde gerçekleştirilebilmesi için yönetim kadrosu ve mesai arkadaşları ile yakın işbirliği ve dayanışma içerisinde, uyumlu, koordineli bir çalışmanın ortaya konulması gerektiği açık olup, davacı hakkında düzenlenen inceleme raporu ve Kahramanmaraş İl Koordinatörlüğünün uzman olarak görev yapan davacıdan faydalanılamadığına ilişin 30/12/2015 tarihli yazısı dikkate alındığında; davacının görev yaptığı yerde çalıştığı diğer personel ve hizmet alanlar ile çeşitli şekillerde sorun yaşaması nedeniyle ilgili yerdeki huzursuzluğun giderilmesi, böylece hizmetin sağlıklı bir şekilde işler hale getirilmesi amacıyla Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Başkanlığının 31/12/2015 tarihli Olur'u ile sözleşmesinin 2016 yılı için Ardahan İl Koordinatörlüğünde imzalandığı anlaşıldığından, kamu yararı hizmet gerekleri gözetilerek takdir yetkisi çerçevesinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :2010 yılı Ağustos ayında Kahramanmaraş Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Başkanlığında uzman olarak çalışmaya başladığı, kendi tercihi dışında Başvuru Kabul biriminde görev yapmaya başladığı, burada kimi zaman ailevi şartlarına rağmen, gün içinde saat 21:00'a kadar, bazen hafta sonları çalışmak zorunda kaldığı, …, …, … proje sanipleri ile … Danışmanlık tarafından, Kahramanmaraş Koordinatörüne, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu merkezine şikayet dilekçelerinin verildiği, bu şikayetlerde hibelere engel olduğunun ileri sürüldüğü, ancak işlerini mevzuata uygun olarak ifa ettiği için kurumca bu yönüyle kendisine bir kusur atfedilmediği, idarenin memurunu isnat ve iftiralara karşı koruması gerekirken, bizzat idareci tarafından organize edilerek, soyut bazı isnatlara maruz kaldığı, anılan firmaların şikayetlerine organize bir şekilde maruz kaldığı, şikayetlerin benzer döneme denk gelmesinin tesadüf olmadığı, kurum yöneticisi … tarafından bizzat cinsel içerikli ima ve taleplerde bulunulduğu, anılan kişinin 2015 yılının Kasım ayının son günlerinde gönderdiği elektronik postalar yüzünden manevi olarak çok yıprandığı, boşandığı ve iki çocuğu ile yalnız yaşadığı ve Afyon ilinde bulunan ailesinin desteğinden de uzak olduğu, bu durumuna karşın teamüllere aykırı olarak … tarafından iki haftalık Elazığ görevlendirilmesi yapıldığı, anılan görevlendirmenin iptali istemiyle yaptığı başvuruların sonuçsuz kaldığı, müfettiş incelemesi ve bunun sonucunda düzenlenen önraporun dava açtığı 08/01/2016 tarihinden üç ay sonra olduğu, bu anlamda önrapor da yer alan hususların dayanak olarak gösterilmesinin gerçekçi olmadığı, anılan raporun kendisine tebliğ edilmediği, herhangi bir savunmanın da alınmadığı, davalı idarenin tutumunun mobbing düzeyinde olduğu, dava konusu işlemin objektif ve hakkaniyetli olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan 97,70-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.