Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2021/1666 E. , 2021/3912 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/1666
Karar No : 2021/3912
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av....
2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyularak verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, muhasebe standartlarına ve tek düzen hesap planına uymadığı, 2006 yılı Bs formunu boş verdiği ve 2007 yılı Bs formunu eksik bildirdiği yönünde tespitler içeren vergi inceleme raporu uyarınca 2007 yılı için adına re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. ve 6. bentleri ile mükerrer 355. maddesinin 1. fıkrası gereğince kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesince, Vergi Mahkemesi kararının, tarhiyatın, ifadesi alınmayan daire sahiplerine yapılan satışlar ve bu kısma isabet eden 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası ile 2006 yılı Bs formunun boş verilmesi ve 2007 yılı Bs formunu eksik bildirilmesi nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezalarına ilişkin davanın reddine yönelik hüküm fıkrasının bozulması üzerine söz konusu bozma hükmüne uyulmak suretiyle ifadesi alınmayan daire sahiplerine yapılan satışlara dair resmi senetlerin Tuzla Tapu Müdürlüğü'nden temin edildiği, söz konusu taşınmaz satışları için tapu müdürlüğüne beyan edilen satış bedellerinin ... isimli kişiye satılan daire dışında düzenlenen fatura bedellerini aşmadığı, adı geçen kişi adına fatura düzenlenmediğinden bu kişiye yapılan satışın resmi senette belirtilen satış tutarı üzerinden %1 oranında katma değer vergisi üzerinden gerçekleştirildiği ve elde edilen hasılatın %20'sinin ticari bilanço karı olduğu kabul edilerek hesaplanan matraha isabet eden tarhiyatta hukuka aykırılık, fazlasında ise hukuka uygunluk bulunmadığı, 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin 1. bendi yönünden ...'a yapılan satış için tapuda belirtilen satış bedeline isabet eden özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık, fazlasında ise hukuka uygunluk görülmediği, 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355. maddesi hükmüne göre 01/08/2009 tarihinden önceki dönemlere ilişkin olarak ceza uygulanabilmesi için, Maliye Bakanlığınca mükerrer 257. madde uyarınca getirilen zorunluluklara uyulmaması ya da süresi içerisinde bilginin verilmemesi veya eksik veya yanıltıcı bilgi verilmesi halinde cezaya muhatap olacaklarının yazı ile ilgililere bildirilmesi gerektiğinden Bs formlarının elektronik ortamda süresinde verilmemesi nedeniyle kesilen cezanın hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle tarhiyat ve 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezası azaltılmış, 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355. maddesi hükmüne göre kesilen özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, re'sen tarh nedeninin bulunmadığı, tarhiyatın zamanaşımına uğradığı, 150 metre karenin üzerinde konut inşa edilmediği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, vergi inceleme raporu uyarınca yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'ÜN DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin vekalet ücretine ilişkin temyiz isteminin kabulü, tarafların diğer temyiz istemlerinin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına, inşa ettiği bağımsız bölümlerin satışı nedeniyle bir kısım hasılatını kayıtdışı bırakması, 2006 yılı Bs formunu boş vermesi, 2007 yılı Bs formunu eksik bildirmesi nedeniyle 2007 yılı için re'sen bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi salınmış ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353. maddesinin 1. ve 6. bentleri ile mükerrer 355. maddesinin 1. fıkrası uyarınca özel usulsüzlük cezaları kesilmiştir.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava reddedilmiş, davayı takip eden davalı idare lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Bu karara yöneltilen temyiz istemi üzerine, Danıştay Üçüncü Dairesinin 19/06/2018 tarih ve E:2016/4825, K:2018/3412 sayılı kararıyla; sözü edilen karar kısmen bozulmuş, kısmen temyiz istemi reddedilmiştir.
Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmü uyarınca davayı, yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesi ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; tarhiyat ve 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezası azaltılmış, 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355. maddesi hükmüne göre kesilen özel usulsüzlük cezası kaldırılmış, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı lehine ise vekalet ücretine ilişkin bir hüküm tesis edilmemiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlarda Bulunacak Hususlar" başlıklı 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği hüküm altına alınmıştır. 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447. maddesinin 2. fıkrasında; mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarih ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı hükmüne yer verildiğinden, 2577 sayılı Kanunun 31. maddesinin gönderme yaptığı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddeleri yerine Hukuk Muhakemeleri Kanununda karşılık gelen maddelerin dikkate alınması gerekmektedir.
6100 sayılı Yasanın 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderlerine dahil olduğu hükmüne yer verilmiş, 326. maddesinde, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceği, 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Mahkemesi kararının; tarhiyata ve 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin 1. bendi hükmüne göre kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkraları aynı nedenler ve gerekçe ile Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bozmaya uyma üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecek olup, temyiz istemine konu yapılan kararın, 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355. maddesi hükmüne göre kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının Danıştay Üçüncü Dairesinin 19/06/2018 tarih ve E:2016/4825, K:2018/3412 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından davalı idare temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin avukat aracılığıyla temsil edildiği davada Vergi Mahkemesince davanın kısmen reddine karar verildiği halde davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği dolayısıyla yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine aykırılık oluşturduğu anlaşılan Vergi Mahkemesi kararı bu yönden hukuka uygun düşmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin reddine;
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının: tarhiyat ve 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davalı idare temyiz isteminin kısmen reddine,
4. Kararın; tarhiyatın, 213 sayılı Kanunu'un 353. maddesinin 1. bendi ve aynı Kanun'un mükerrer 355. maddesi hükmüne göre kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
5. Davalı idare temyiz isteminin kısmen kabulüne,
6. Kararın; davalı idare lehine vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmak üzere BOZULMASINA,
7. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
8. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
9. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
10. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.