Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2021/1667 E. , 2021/3913 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/1667
Karar No : 2021/3913
TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI) ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmü uyarınca davayı yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım hasılatın kayıt dışı bıraktığı, 150 metre karenin üzerinde olan taşınmazın %18 katma değer vergisi hesaplanarak satışının yapılması gerekirken %1 olarak satışının gerçekleştirilmesi nedeniyle 2007 yılının Nisan, Temmuz, Ağustos ve Kasım dönemleri için adına re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesince, Vergi Mahkemesi kararının, tarhiyatın kayıt dışı hasılat yönünden ifadesi alınmayan daire sahiplerine yapılan satışlar ile katma değer vergisi oranı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması üzerine bozma hükmüne uyulmak suretiyle dava konusu tarhiyatın kayıt dışı hasılat nedeniyle matrahı yönünden bağlı olduğu kurumlar vergisi tarhiyatının Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozulan kısım yönünden kısmen azaltıldığı, konutların net alanının teknik düzeyde düzenleme yetkisi bulunan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, buna göre taşınmazlar 150 metre karenin altında olduğundan cezalı katma değer vergisinin; azaltılan kurumlar vergisi matrahı ile ... ve 'na yapılan satışlar yönünden ise ifadeleri alınarak tespit edilen matrah farkı için %1 katma değer vergisi oranına isabet edecek kısmında hukuka aykırılık, belirtilen tutarları aşan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle azaltılmıştır.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, re'sen tarh nedeninin bulunmadığı, tarhiyatın zamanaşımına uğradığı, 150 metre karenin üzerinde konut inşa edilmediği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, vergi inceleme raporu uyarınca yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin vekalet ücretine ilişkin temyiz isteminin kabulü, tarafların diğer temyiz istemlerinin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına, bir kısım hasılatını kayıt dışı bıraktığı, taşınmazların 150 metre karenin üzerinde olduğu ve %18 oranında katma değer vergisi yerine %1 oranında katma değer vergisi hesaplanarak satışın yapılması nedeniyle 2007 yılının Nisan, Temmuz, Ağustos ve Kasım dönemleri için adına re'sen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi salınmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava reddedilmiş, davayı takip eden davalı idare lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Bu karara karşı yöneltilen temyiz istemi üzerine; Danıştay Üçüncü Dairesinin 19/06/2018 tarih ve E:2016/3502, K:2018/3410 sayılı kararıyla; sözü edilen karar kısmen bozulmuş, kısmen temyiz istemi reddedilmiştir.
Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmü uyarınca davayı, yeniden inceleyen Vergi Mahkemesince tarhiyat azaltılmış, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı idare lehine ise vekalet ücretine ilişkin bir hüküm tesis edilmemiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlarda Bulunacak Hususlar" başlıklı 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği hüküm altına alınmıştır. 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447. maddesinin 2. fıkrasında; mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarih ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı hükmüne yer verildiğinden, 2577 sayılı Kanunun 31. maddesinin gönderme yaptığı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddeleri yerine Hukuk Muhakemeleri Kanununda karşılık gelen maddelerin dikkate alınması gerekmektedir.
6100 sayılı Yasanın 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderlerine dahil olduğu hükmüne yer verilmiş, 326. maddesinde, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceği, 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Mahkemesi kararının; tarhiyata ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Dairemizce de uygun görülmüştür.
Davalı idarenin avukat aracılığıyla temsil edildiği davada Vergi Mahkemesince davanın kısmen reddine karar verildiği halde davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği dolayısıyla yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine aykırılık oluşturduğu anlaşılan Vergi Mahkemesi kararı bu yönden hukuka uygun düşmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin reddine;
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; tarhiyat yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davalı idare temyiz isteminin kısmen reddine;
4. Kararın; tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
5. Davalı idare temyiz isteminin kısmen kabulüne,
6. Kararın; davalı idare lehine vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmak üzere BOZULMASINA,
7. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
8. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
9. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
10. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.