Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16680 E. , 2021/2050 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16680
Karar No : 2021/2050
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Kantin İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ... Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : İstemin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava; Afyonkarahisar Ahmet Necdet Sezer Araştırma ve Uygulama Hastanesinin D Blok, D Blok acil giriş, A Blok, A Blok arka giriş, C Blok poliklinik binası karşısı, Tıp Fakültesi Binası ve Afyon Meslek Yüksek Okulu kantinlerini Afyon Kocatepe Üniversitesi Rektörlüğü ile 26/12/2016 tarihinde yapılan sözleşme gereğince kiracı olarak işleten davacı şirket tarafından, söz konusu kira sözleşmesinde kararlaştırılan 3 yıllık kira süresinin 26/12/2019 tarihinde sona erdiğinden bahisle kantinlerin tahliyesinin istenilmesine yönelik ... günlü, ... sayılı ve ... günlü, ... sayılı Rektörlük yazılarına istinaden, söz konusu kantinlerin fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca tahliyesine ve belirli bir süre verilerek boşaltılmasına ilişkin Afyonkarahisar Valiliğinin ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E. ..., ... sayılı kararıyla; fuzuli şagil olduğu açık olan davacının ilgili taşınmazlardan 2886 sayılı Yasa'nın 75. maddesi uyarınca tahliyesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği; davacının bu karara yönelik istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği, davacı vekili tarafından Danıştaya hitaben verilen dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin istinaf başvurusunun reddi yolundaki bahsi geçen kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la eklenen Geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanun'la idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları (20/07/2016) tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu ve "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştayda temyiz isteminde bulunulabileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda; davacının bahsi geçen kantin alanlarından 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca tahliye edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından, ... Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi yönünde verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz aşamasında yatırılan ...-TL harç ile artan posta ücretinin davacıya iadesine, 10/06/2021 tarihinde oybirliğiyle KESİN OLARAK karar verildi.