Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16694 E. , 2022/607 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16694
Karar No : 2022/607
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …adına … Sendikası
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; …Belediye Başkanlığında Fen İşleri Müdürü olarak görev yaparken, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümleri uyarınca Söke Belediye Başkanlığına devredilen davacı tarafından, mimar unvanlı kadroya atanmasına dair ... tarihli ve ... sayılı Söke Belediye Başkanlığı işleminin iptali ile uğradığı maddi kayıpların yasal faizi birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin …. günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin reddine karar verilmiş olup, anılan kararın iptale ilişkin kısmı, Danıştay İkinci Dairesinin 30/03/2017 günlü, E:2016/10798, K:2017/2586 sayılı kararıyla bozulmuştur.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, gerekçe eklenmek suretiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir. Davalı idare, ısrar kararını temyiz etmesi üzerine, anılan ısrar-iptal kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 28/11/2019 günlü, E:2019/590, K:2019/6068 sayılı kararı ile bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; … Belediye Başkanlığında mimar olarak görev yapmakta iken, Mahalli İdareler Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik kapsamında yapılan görevde yükselme sınavına girerek başarılı olması üzerine 09/03/2010 tarihli onayla Fen İşleri Müdürü kadrosuna atanan ve Söke Belediye Başkanlığına devredildiği tarihe kadar bu görevine devam eden davacının, davalı idareye vermiş olduğu 19/06/2014 tarihli dilekçesi ile teknik bir kadroda mimar olarak çalışmak istediğini belirttiği ve davalı idarenin, davacının kendi iradesi doğrultusunda atama işlemini tesis ettiği anlaşıldığından, idareye tanınan takdir yetkisi kullanılmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; yükselme sınavına girmek suretiyle Fen İşleri Müdürü kadrosuna atamasının yapıldığı, ihtiyaç fazlası olarak gösterilme baskısı altında mimar kadrosuna atanmasını talep ettiği, ancak daha sonradan 09/07/2014 tarihli dilekçe ile yeniden idareye başvuru yaparak kadro ve unvanına uygun bir görevlendirme yapılmasını yolunda istemde bulunduğu, durumuna uygun boş bir müdürlük kadrosuna atanması gerekirken, aksi yönde hareketle mimar kadrosuna atanmasına dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.