Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/1673 E. , 2021/1764 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1673
Karar No : 2021/1764
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … E Tipi Kapalı ve Açık Cezaevi 2. Müdürü olan davacının, … Kapalı Ceza İnfaz Kurumu 1. Müdürü olduğu dönemdeki fiilleri nedeniyle hakkında yapılan soruşturma sonucunda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-(a) maddesi uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarihli ve … sayılı … Cumhuriyet Başsavcılığı işleminin ve bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Adalet Bakanlığı Disiplin Kurulu işleminin iptali ile yapılan kesintinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onaltıncı Dairesinin 08/10/2015 tarih ve E:2015/11171, K:2015/6084 sayılı bozma kararına uyularak verilen ...İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, her ne kadar gerek dava konusu işlemlerde ve gerekse de dava konusu işlemlerin dayanağı olan disiplin soruşturma raporunda, davacının Ceza İnfaz Kurumunda asayişi ve disiplini bozan olayları Cezaevi Cumhuriyet Savcısına bildirmesi gerekirken bilgi vermeyerek mevzuata aykırı davrandığı ileri sürülmüş ise de, olay günü görev yapan infaz koruma memurlarının soruşturma raporu kapsamında alınan ifadelerinde, U.B. isimli kişinin alkollü olarak kuruma geldiğini ve daha önce husumeti olan M.A. isimli infaz koruma memuruna karşı rahatsızlık verici davranışlarda bulunduğunu, M.A.'nın ise herhangi bir karşılık vermediğini, daha sonra M.A. isimli infaz koruma memurunun, U.B. ile aralarında geçen tartışmayı aynı gün evinde istiharat halinde bulunan davacıya telefonla arayarak haber verdiğini, akabinde davacının da kendisini telefonla arayan infaz koruma memuruna, bahsetmiş olduğu duruma ilişkin olarak derhal polisi arayarak haber vermesi gerektiğini söylediğini, akabinde U.B. isimli şahıs ile infaz koruma memurları arasında süregelen tartışma uzumadan U.B.'nin gitmesiyle sona erdiğini belirtmiş oldukları görülmüş olup, söz konusu tartışmayı U.B. isimli şahsın çıkardığı ve olay günü de anılan kişinin davacının görevli olduğu ceza infaz kurumunda görev yapmaması nedeniyle hakkında davacı tarafından idari soruşturma başlatılamayacağı, ayrıca davacının, olay günü istirahat halinde olduğu halde olaydan haberdar olunca yapılması gerekenler hakkında infaz koruma memurunu bilgilendirdiği, ceza infaz kurumundan sorumlu Cumhuriyet Savcısına ise olay günü görevli kişi/kişilerin (infaz koruma memurları, olay yerine gelen emniyet görevlileri) haber vermesi gerektiği açık olup, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, hukuka aykırılığı sabit olan işlemler nedeniyle mahrum kalınan parasal hakların Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasında yer verilen, idarenin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu, hükmü uyarınca davalı idare tarafından yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlemler nedeniyle yapılan kesintinin davanın açıldığı 05/12/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; ceza infaz kurumlarının disiplin ve güvenliği sağlama açısından önem arz ettiği, davacının görev yerinin sıradan bir görev yeri olmadığı, maiyetindeki memurlara örnek olmayı gerektirecek mahiyette oduğu, fiilinin sabit olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından; dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı kararı uyarınca Dairemize devredilen dosya, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile dava konusu işlem nedeniyle yapılan kesintinin davanın açıldığı 05/12/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.