Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16730 E. , 2021/2966 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16730
Karar No : 2021/2966
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
(Mülga … Bakanlığı)
VEKİLİ : Av. …
2- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
3- … Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Erzurum ili, İspir Belediye Başkanlığında Su İşleri biriminde sürekli işçi (motor ustası) olarak görev yapmakta iken, 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 8. fıkrası uyarınca Erzurum Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne devredilen davacı tarafından, norm kadro ve ihtiyaç fazlası personel olarak belirlenerek Erzurum İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine sürekli işçi olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 14/02/2018 günlü, E:2016/9220, K:2018/832 sayılı usul yönünden bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1'inci maddesinin sekizinci fıkrası ve devir, paylaştırma ve nakil işlemlerine yönelik olarak hazırlanan uygulamaya ilişkin Esaslar'ın 5'inci maddesi hükümleri ile diğer mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; davacının başlangıçta görev yaptığı kurumun İspir Belediye Başkanlığı olması ve 6360 sayılı Kanun ile İspir Belediyesi'nin tüzel kişiliğinin kaldırılmayıp büyükşehir ilçe belediyesine dönüştürülmesi hasebiyle, İspir Belediyesi personeli olan davacının sadece paylaştırmaya konu olabileceği, norm kadro ve ihtiyaç fazlası olarak değerlendirilip nakle tabi tutulamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
1- Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından; atama işleminin hukuka uygun olduğu, davacının mağdur edilmesinin söz konusu olmadığı, 6360 sayılı yasa ile yaşanan iş yeri ve işveren değişikliğinin 4857 sayılı Kanunda ifade edilen çalışma koşullarındaki esaslı değişiklik olduğu ve davacının bu atama teklifini kabul etmeme hakkının bulunduğu, 6360 sayılı Kanunun 5 günlük kabul süresi öngördüğü ve süre sonunda işe başlayan davacının kendi isteği ile esaslı iş değişikliği kapsamında yeni görevini, unvanını kabul ettiğini beyan etmiş sayılacağı ileri sürülmektedir.
2- Erzurum Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından; davacının idareye verdiği dilekçe ile bir başka kuruma nakli halinde, Erzurum, Kocaeli veya Yalova illerinden birinde çalışmak istediğini beyan ettiği, atama işleminin (mülga) Devlet Personel Başkanlığı tarafından gerçekleştirildiği, davacının başka kuruma atanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, norm kadro ve ihtiyaç fazlası değerlendirmesi yapılırken idarelerinin bütçe dengesinin de gözetildiği ileri sürülmektedir.
3- Erzurum Valiliği tarafından; idarelerinin Erzurum Büyükşehir Belediyesi'nde mevcut kadroların boş olup olmadığı veya hangi süre içinde ne kadar boş kadro ihdas edildiği hususlarını bilme gibi bir imkanının bulunmadığı, dava konusu işlemle ilgili görevinin sadece personel listelerini 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1'inci maddesinin 9'uncu fıkrası uyarınca Bakanlığa bildirmekten ibaret olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 21/04/2021 günlü, 31461 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 73 sayılı "Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının Kurulması ile Kamu Personel İşlemlerinin Yürütülmesine İlişkin Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi" ile Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı iki ayrı bakanlık adı altında teşkilatlandığından, Devlet Personel Başkanlığının görevlerinin daha önce Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ana hizmet birimlerinden Çalışma Genel Müdürlüğüne devredilmiş olması nedeniyle Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı yerine, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı hasım mevkiine alınmak suretiyle Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.