Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/1674 E. , 2021/1973 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1674
Karar No:2021/1973
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : … A.Ş. (…) Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şanlıurfa ili, Birecik ilçesinde bulunan mülkiyeti Hazine'ye ait fıstık bahçesinden hasat edilen 4.845 kg antep fıstığının, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca 30/10/2020 tarihinde açık teklif usulüyle satışına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce tek hâkimle görülen davada, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 7. maddesinin 1. fıkrasında, uyuşmazlık miktarı yirmibeşbin (2020 yılı için 53.000,00-TL) Türk Lirasını aşmayan, konusu belli parayı içeren idarî işlemlere karşı açılan iptal davaları ile tam yargı davalarının idare mahkemesi hâkimlerinden biri tarafından çözümleneceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Şanlıurfa ili, Birecik ilçesi, …, … ve … Mahalleleri sınırlarında bulunan mülkiyeti Hazine'ye ait taşınmaz üzerindeki fıstık ağaçlarından hasat edilen 4.845 kg antep fıstığının 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesine istinaden 7.267,50-TL muhammen bedelle açık teklif usûlüyle satışına karar verildiği, ihaleye tek istekli tarafından teklif verildiği ve 4.845 kg antep fıstığının 7.750,00-TL bedelle ihale edildiği, davacı tarafından, ihaleye konu fıstıkların tasarruf hakkının kendilerine ait olduğundan bahisle söz konusu ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, her ne kadar 7.267,50-TL muhammen bedelle ihaleye çıkılmış ve 7.750,00-TL bedelle ihale neticelenmiş ise de, iptali talep edilen ihale işlemi "konusu belli parayı içeren idarî işlem" niteliğinde bulunmadığından, uyuşmazlığın mahkeme heyeti tarafından çözümlenmesi gerekirken, tek hâkim tarafından karar verilmiş olmasında usûl kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.