Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16768 E. , 2021/2826 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16768
Karar No : 2021/2826
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Adına … Sendikası
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :
Dava Konusu İstem : Dava; Balıkesir İli, Gönen İlçe Toplum Sağlığı Merkezine bağlı … Aile Sağlığı Merkezi … nolu Aile Hekimliği biriminde Aile Hekimi olarak çalışan davacı tarafından, aile hekimliği sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 90 ihtar ceza puanıyla cezalandırılmasına yönelik olarak tesis edilen ... günlü, ...sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; Mahkemelerinin ... günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, ayrıca davacıya 20 ihtar puanı verilmesine ilişkin ... günlü, ...sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada da Mahkemelerinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddedildiği; bu durumda, bir sözleşme dönemi içerisinde 100 ihtar puanından daha fazla ihtar puanı ile cezalandırıldığı anlaşılan davacı hakkında aile hekimliği sözleşmesinin feshi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay İkinci Dairesince verilen 12/12/2019 günlü, E:2016/4143, K:2019/7188 sayılı kararla, Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiş, davalı idarenin kararın düzeltilmesi istemi ise Danıştay İkinci Dairesinin 30/09/2020 günlü, E:2020/956, K:2020/2715 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
... İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; uyuşmazlıkta, davacı tarafından, 90 ihtar ceza puanıyla tecziye edilmesine yönelik tesis edilen ... günlü, ...sayılı işlemin iptali istemiyle Mahkemeleri nezdinde dava açıldığı, bu davada Mahkemenin ... günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 18/04/2016 günlü, E:2014/4509, K:2016/2370 sayılı kararıyla bozulduğu, Mahkemece anılan bozma kararına uyularak … günlü, E:…, K:… sayılı kararla dava konusu işlemin iptaline karar veridiği, bu karara karşı davalı idarenin yaptığı temyiz başvurusunun Danıştay İkinci Dairesinin 07/02/2019 günlü, E:2018/3463, K:2019/413 sayılı kararıyla reddedilerek onandığı ve karar düzeltme isteminde bulunulmaksızın kesinleştiği, ayrıca davacıya 20 ihtar puanı verilmesine ilişkin ... günlü, ...sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada Mahkemece ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, anılan kararın Danıştay İkinci Dairesinin 11/12/2019 günlü, E:2016/4140, K:2019/7076 sayılı kararıyla bozulduğu, karar düzeltme talebinin de Danıştay İkinci Dairesinin 13/10/2020 günlü, E:2020/964, K:2020/2847 sayılı kararıyla reddedildiği, bu durumda, sözleşme dönemi içerisinde 100 ihtar puanından daha fazla ihtar puanı ile cezalandırıldığı gerekçesiyle Aile Hekimliği sözleşmesi fesh edilen davacının, hakkında verilen ihtar puanlarının yukarıda anılan Mahkeme kararlarıyla iptaline karar verildiği ve bu haliyle dava konusu işlemin hukuki dayanağının ortadan kalktığı görülmekle, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Davalı idare tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 23/03/2021 günlü, E:2021/9900, K:2021/776 sayılı kararıyla, Mahkeme kararı onanmıştır.
Davalı idare tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacı hakkında düzenlenen muhakkik raporlarında yer alan fiillerin sabit olduğu, davacıya, "Tıbbi Deontoloji Nizamnamesine uymamak", "hasta hakları ve hasta mahremiyetine uymamak" ve "gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlemek" fiillerinden dolayı ihtar puanı verildiği, dava konusu fesih işleminin yetkili kişi tarafından tesis edildiği ileri sürülerek Daire kararının düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan; davacıya 20 ihtar puanı verilmesine ilişkin ... günlü, ...sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada Mahkemece, ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, anılan kararın Danıştay İkinci Dairesinin 11/12/2019 günlü, E:2016/4140, K:2019/7076 sayılı kararıyla bozulduğu, adı geçen Mahkemece bozma kararına uyularak verilen 21/01/2021 günlü, E:2020/971, K:2021/42 sayılı kararla, işlemin iptaline hükmedildiği, davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 31/05/2021 günlü, E:2021/15478, K:2021/1805 sayılı kararıyla onanan Mahkeme kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin yukarıdaki açıklama eklenmek suretiyle REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 22/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.