Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16786 E. , 2021/4130 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16786
Karar No : 2021/4130
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Madencilik ve Turizm A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Sekizinci Dairesinin 26/06/2014 günlü, E:2011/4626, K:2014/5850 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Hatay ili, İskenderun ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın bir bölümünde madencilik işiyle uğraşan davacı şirkete bu alanda yürüttüğü "maden stoklama makine bakım" faaliyetlerine ilişkin olarak 31/05/2002 tarihinde verilen işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline dair ... günlü ve ... sayılı İskenderun Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Danıştay Sekizinci Dairesinin 26/06/2014 günlü, E:2011/4626, K:2014/5850 sayılı kararıyla; Mahkeme kararıyla, uyuşmazlık konusu yerin imar planında "terminal yeri","yola giden kısım" ve "kamyon garaj yeri" olarak ayrıldığı ve buna dayalı olarak alınan kamulaştırma kararının iptali istemiyle açılan davanın da reddedildiği, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; bilirkişi raporundaki tespit, değerlendirme ve açıklamalar da göz önünde bulundurularak, uyuşmazlığa konu parselin imar planında hangi amaçlara ayrıldığı, davacıya ait işyerinin imar planına uygun konumda bulunup bulunmadığı, kamulaştırılması öngörülen alanı işgal edip etmediği hususlarında gerekirse yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle kapsamlı bir inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra yeniden karar verilmesi gerekçesiyle ... İdare Mahkemesi kararının BOZULMASINA karar verilmiştir.
Bozmaya uyan ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davaya konu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan imar planlarında taşınmazın yola giden kısım ve kamulaştırılmasına karar verilen ve terminal yeri olarak ayrılan kısmı dışında kalan diğer yerlerinin depolama alanı, maden işletme faaliyetleri, antrepo ve konut dışı kullanım alanına özgülenmiş olduğu, bu kısımların terminal yeri ve yola giden kısım olarak öngörülen alanlara ilişkin işlemleri etkilemeyeceğinin E: ... sayılı dava dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile ortaya konulduğu, yürürlükte bulunan 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında parselin ticari depolama alanı olarak planlandığı, İskenderun Belediye Meclisinin ... günlü, ... sayılı kararları ile kabul edilen 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ile 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planlarında taşınmazın ticari depolama ve lojistik alanı ile serbest yapılaşma koşullarında ticaret alanı olarak ayrılmasına ilişkin kısımları dışında kalan genel otopark alanı ve imar yolu olarak ayrılmasına yönelik kısımlarının iptali istemiyle açılan davada Mahkemece davaya konu işlemlerin iptaline karar verildiği, davalı idarece ... tarihinde alınan ... sayılı encümen kararı ile de taşınmazda terminal yeri olarak öngörülen kısımların kamulaştırılmasından vazgeçildiği hususları bir bütün olarak değerlendirilerek, uyuşmazlığa konu ... parsel numaralı taşınmazın imar planında "terminal alanı ve belediye kamyon garajı" olarak ayrıldığı, dolayısıyla davalı idarece "herhangi bir sahanın imar planında belirtilen maksatlar dışında kullanılamayacağı" gerekçesiyle tesis edilen davaya konu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin düzenlendiği tarihte geçerli olan imar planı doğrultusunda yapıldığından, idari işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN CEVABI : İşlemin tesis edildiği tarihteki imar planlarının yürürlükten kalktığı, idarenin taşınmazın bir bölümünün terminal yeri olarak kamulaştırılmasından vazgeçtiği, yalnızca otopark alanı ve imar yoluna ayrılan kısımların iptal edildiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatının yürürlükteki planlara uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçe değiştirerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesinin 18/03/2021 günlü, E:2019/3336, K:2021/1704 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
10/08/2005 gün ve 25902 sayılı Resmi Gazete' de yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinin 2. fıkrasında, işyeri ruhsatlarının yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından imzalanacağı, ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmayacağı hükmüne yer verilmiştir.
İdare hukukunun yerleşmiş ilkelerinden biri, usulde paralellik ilkesidir. Bu ilke ile bir işlemin tesisinde uygulanan usul ve esasların, aynı işlemin geri alınmasında veya kaldırılmasında da uygulanması gerektiği kabul edilmiştir.
Olayda, davacı tarafından işletilen işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali hususunun, yukarıda anılan hükme göre belediye başkanı ya da görevlendireceği yetkili tarafından değerlendirilerek işlem tesis edilmesi gerekirken, yetkisiz olan Belediye Encümenince tesis edildiği anlaşılmakta olup, bu haliyle dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu durumda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sonucu itibarıyla hukuka uygun olan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın yukarda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.