Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/1685 E. , 2021/11941 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/1685
Karar No : 2021/11941
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 13/10/2020 tarih ve E:2016/6170, K:2020/9222 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sakarya ili, … ilçesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında yol ve park alanı olarak ayrılmasına rağmen, kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşınmazın değerine karşılık 36.068,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; dava devam ederken … tarih ve … sayılı Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planlarıyla dava konusu taşınmazın park alanında kalan kısımının kaldırıldığı, parselin 75 m²'sinin yolda, kalan kısmının ise ayrık nizam 3 kata kadar konut alanında kaldığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda henüz imar uygulamasına gidilmediği, imar planındaki son değişikliğe göre yol olarak ayrılan 75 m²'nin taşınmazın toplam alanına (339 m²) göre %40 geçmediği, yapılacak imar düzenlemesi dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında taşınmazdan %40'a kadar "düzenleme ortaklık payı" düşülebileceği dikkate alındığında davacının mülkiyet hakkının ihlal edilmediği, hukuken kamulaştırmasız el atmadan bahsedilemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Tarafların temyiz başvuruları üzerine Danıştay Altıncı Dairesince; uyuşmazlıkta,1986 yılından itibaren (2010 tarihli imar planları da dahil) imar planlarında dava konusu taşınmazın 136 m²'sinin yolda, 55 m²'sinin park alanında, kalan kısmının da konut alanında kaldığı, … tarih ve … sayılı Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planlarında ise söz konusu taşınmazın park alanında kalan kısımının kaldırıldığı, parselin 75 m²'sinin yol alanında kaldığı, kalan kısmının ise ayrık nizam 3 kata kadar konut alanında kaldığının anlaşıldığı, ayrıca uyuşmazlığa konu taşınmazın güncel durumu itibarıyla konut alanında kalan kısmı bakımından davalı idarenin kamulaştırma sorumluluğu kalmamış ise de, yol alanında kalan kısım bakımından; Mahkemece, imar planı revizyonundan sonra parselasyon yapılarak davacının mağduriyetinin giderilip giderilmediği hususunun araştırılarak, bu süre içerisinde parselasyon yapılmamış ise yol alanında kalan kısım bakımından taşınmazın ilk dava olan adli yargıdaki dava tarihindeki değeri tespit edilerek davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyize konu karar hukuk ve usule aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği, yargılama devam ederken davacı …'ın öldüğü, mirasçılarının ise intikal sonrası mülkiyetlerini 24/03/2017 tarihinde üçüncü kişiye sattıkları ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Altıncı Dairesinin 13/10/2020 tarih ve E:2016/6170, K:2020/9222 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava; Sakarya ili, … ilçesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında yol ve park alanı olarak ayrılmasına rağmen, kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşınmazın değerine karşılık 36.068,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay çinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." hükmü yer almaktadır.
Mahkemece uyuşmazlıkta öncelikle, temyize konu mahkeme kararından sonra davacının öldüğü anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesinin uygulanması gerekmektedir.
Öte yandan, dava konusu taşınmaza dair UYAP kaydından yapılan sorgulamada taşınmazın 24/03/2017 tarihinde davacı …' ın mirasçılarına intikal ettiği ve söz konusu mirasçılar tarafından 28/03/2017 tarihinde satış yapılmak suretiyle taşınmaz durumunun "pasif" konuma geldiği görüldüğünden, öncelikle taşınmaza dair güncel malik bilgisinin tespit edilmesi, sonrasında söz konusu davada güncel malikler açısından davacı sıfatı ile taraf teşkili sağlanması halinde, dava konusu taşınmaza ilişkin 1986 yılından itibaren (2010 tarihli imar planları da dahil) imar planlarında 136 m²'sinin yolda, 55 m²'sinin park alanında, kalan kısmının da konut alanında kaldığı, … tarih ve … sayılı Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planlarında ise söz konusu taşınmazın park alanında kalan kısımının kaldırıldığı, parselin 75 m²'sinin yol alanında kaldığı, kalan kısmının ise ayrık nizam 3 kata kadar konut alanında kaldığının anlaşıldığından, taşınmazın güncel durumu itibarıyla konut alanında kalan kısmı bakımından davalı idarenin kamulaştırma sorumluluğu kalmamış ise de, yol alanında kalan kısım bakımından; Mahkemece, imar planı revizyonundan sonra parselasyon yapılarak güncel davacıların mağduriyetinin giderilip giderilmediği hususunun araştırılarak, bu süre içerisinde parselasyon yapılmamış ise yol alanında kalan kısım bakımından taşınmazın ilk dava olan adli yargıdaki dava tarihindeki değeri tespit edilerek davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca davaya devam edilmesi halinde, İdare Mahkemesince verilecek kararda söz konusu hususların da göz önünde bulundurulması gerektiği açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 01/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.