Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16856 E. , 2021/2598 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16856
Karar No : 2021/2598
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI): ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 11/11/2020 günlü, E:2016/23262, K:2020/5029 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Davacı, … Vali Yardımcısı olarak görev yaptığı 2013 yılına ilişkin 61 puan verilmek suretiyle düzenlenen mülki idare amiri değerlendirme raporunun iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 2008 yılı mülki idare amirleri değerlendirme notunun 91 puan, 2009 yılı mülki idare amirleri değerlendirme notunun 94 puan, 2010 yılı mülki idare amirleri değerlendirme notunun 94 puan, 2011 yılı mülki idare amirleri değerlendirme notunun 96 puan, 2012 yılı mülki idare amirleri değerlendirme notunun 97 puan olarak düzenlendiği, 2013 yılı içerisinde herhangi bir adli veya idari ceza almadığı; bu durumda, davacının geçmiş yıllar mülki idare değerlendirme puanlarının çok yüksek yani üstün başarı seviyesinde olması, çalıştığı dönemde almış olduğu takdir, başarı ve üstün başarı belgelerinin bulunması, 2013 yılında almış olduğu herhangi bir adli veya idari cezasının bulunmaması, ayrıca 2013 yılında yapılan müfettiş değerlendirmesi sonucunda kendisine sicil notu olarak 100 puan verilmesi karşısında, davacının 2013 yılı mülki idare amirleri değerlendirme raporunun 100 puan üzerinden yapılan değerlendirmede 61 puan olarak düzenlenmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesince verilen 11/11/2020 günlü, E:2016/23262, K:2020/5029 sayılı kararla, mülki idare amirlerinin yöneticilik ehliyetini, idarecilik bilgi ve kabiliyetini ortaya koyma adına mülkiye müfettişinin gözlem ve kanaatleri doğrultusunda düzenlenen dava konusu değerlendirme belgesinde, gözlem ve kanaatlerin inceleme/soruşturma/tutanak gibi hususlarda somutlaştırılmasının fiilen mümkün olmadığı, davacıya verilen dava konusu (61) puanın, Mülki İdare Amirleri Atama, Değerlendirme ve Yer Değiştirme Yönetmeliği uyarınca "yeterli" düzeyde olduğu, davacının değerlendirme döneminde "başarılı" ve "üstün başarılı" sayılması için kayda değer olumlu bir gelişmenin bulunmadığı, ayrıca davacının hak ettiği puanın daha yüksek seviyede olması gerektiği yönündeki iddialarının somut bilgi ve belge ile delillendirilmediği dikkate alındığında, dava konusu raporun objektif düzenlenmediğinden söz edilmesine olanak bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından; değerlendirme raporlarının doğurduğu hukuki sonuçların ağırlığı dikkate alındığında, raporların düzenlenmesinde, değerlendirmenin objektifliği ve gerçeğe uygunluk ilkesi çerçevesinde yetkili disiplin ve değerlendirme amirlerinin kanaatlerinin oluşmasına etki eden hususların somut bilgi ve belgeye dayandırılmasının zorunluluk arz ettiği, değerlendirme raporunu düzenleyen vali tarafından gerek valiliğe gerekse ilçe kaymakamlıklarına kendisinden daha kıdemli vali yardımcıları bulunmasına rağmen birçok kez vekaleten görevlendirildiği, aynı şekilde birçok kez ihalelerde ihale komisyonu başkanı olarak görevlendirildiği, başarı ve üstün başarı belgeleriyle ödüllendirildiği, 2013 yılında yapılan denetimde mülkiye başmüfettişince düzenlenen değerlendirme raporunda tarafına 100 puan verildiği, mesleğinde başarılı olduğu, dava konusu raporun düzenlendiği dönemde hakkında herhangi bir adli veya idari soruşturma bulunmadığı ileri sürülerek Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma kararının kaldırılarak, dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk derece mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1/c fıkrasına uygun bulunduğundan, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 11/11/2020 günlü, E:2016/23262, K:2020/5029 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlığın esası yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, karar düzeltme giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 13/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.