Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16902 E. , 2021/2165 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16902
Karar No : 2021/2165
DAVACI : ... Sendikası
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Bakanlığı
DAVANIN KONUSU : 05/02/2021 günlü, 31386 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Seçme ve Görevlendirme Yönetmeliği'nin;
1. "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinin, "Yönetici olarak görevlendirileceklerde aranacak genel şartlar" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin, "Eğitim Yönetimi Sertifika Programı" başlıklı 14. maddesinin, "Mevcut yöneticiler" başlıklı Geçici 2. maddesinin 1. fıkrasının 2. ve 3. cümleleri ile 2. fıkrasının,
2. "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinin, "Sözlü sınav konuları ve ağırlıkları" başlıklı 23. maddesinin, "Sözlü sınav" başlıklı 24. maddesinin, "Yönetici olarak ilk defa görevlendirileceklere ilişkin duyuru ve başvuru" başlıklı 26. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Sözlü sınavda" ibaresinin, "Müdür olarak ilk defa görevlendirme" başlıklı 27. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Sözlü sınavda" ve "sözlü sınav" ibareleri ile 5. fıkrasında yer alan "sözlü sınav" ibaresinin,
3. "Müdür olarak görevlendirileceklerde aranacak özel şartlar" başlıklı 6. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin,
4. "Yönetici olarak görevlendirileceklerde aranacak genel şartlar" başlıklı 5. maddesinin 2. fıkrasında ve "Bazı eğitim kurumu yöneticiliklerinden ayrılanların bu eğitim kurumlarına öğretmen olarak atanmaları" başlıklı 40. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Bazı" ibarelerinin,
5. "Müdür olarak görevlendirileceklerde aranacak özel şartlar" başlıklı 6. maddesinin 2. ve 3. fıkralarının,
6. "Yazılı sınav konuları ve ağırlıkları" başlıklı 16. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (ç) alt bentlerinin,
7. "Yönetici görevlendirmede izlenecek yöntem" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "daha önce yöneticilik görevinde bulunup hâlen öğretmen olarak görev yapanlar" ibaresinin, 2. fıkrasında "daha önce yöneticilik görevinde bulunup halen öğretmen olanlara" yer vermemek suretiyle oluşan eksik düzenlemenin; "Yönetici görevlendirmede esas alınacak hususlar" başlıklı 32. maddesinin 10. fıkrasının,
8. "Kurucu müdürlüğe görevlendirme" başlıklı 34. maddesinin,
9. "Müdür yetkili öğretmenliğe görevlendirme" başlıklı 35. maddesinin,
10. "Müdür olarak ilk defa görevlendirme" başlıklı 27. maddesinin 7. fıkrasında yer alan "yapılabilir" ibaresinin,
11. EK-1 Değerlendirme Formunun "B. EĞİTİMLER" başlıklı bölümünde yer alan 1. sırası ile 2., 3., 4., ve 5. sıralarına karşılık gelen puan değerlerinin,
12. EK-1 Değerlendirme Formunun "D. AKADEMİK VE MESLEKİ DENEYİM" başlıklı bölümünde yer alan 3. ve 8. sıraları ile karşılık gelen puan değerlerinin,
13. EK-1 Değerlendirme Formunun "E. KURUM GELİŞTİRME DENEYİMİ" ve "F. OKUL GELİŞTİRME DENEYİMİ" başlıklı bölümlerin,
14. EK-1 Değerlendirme Formunun "G. ÖDÜLLER" başlıklı bölümünün, "AÇIKLAMALAR:" başlıklı bölümünün 2. maddesinin,
15. EK-1 Değerlendirme Formunun "H. CEZALAR" başlıklı bölümünde uyarma cezasına yer verilmemek suretiyle oluşan eksik düzenlemenin,
16. EK-3 Sözlü Sınav Formunda adayın imzasına yer verilmemek suretiyle oluşan eksik düzenlemenin,
17. "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde yer alan "25/8/2011 tarihli ve 652 sayılı Özel Barınma Hizmeti Veren Kurumlar ve Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 37 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası kapsamında olanlar hariç" ibaresinin,
18. EK-2 Yönetici Değerlendirme Formunun "B. EĞİTİMLER" başlıklı bölümünde yer alan 1. sırası ile 2., 3., 4., ve 5. sıralarına karşılık gelen puan değerlerinin,
19. EK-2 Yönetici Değerlendirme Formunun "D. AKADEMİK VE MESLEKİ DENEYİM" başlıklı bölümünde yer alan 3. ve 4. sıraları ile karşılık gelen puan değerlerinin,
20. EK-2 Yönetici Değerlendirme Formunun "E. KURUM GELİŞTİRME DENEYİMİ" ve "F. OKUL GELİŞTİRME DENEYİMİ" başlıklı bölümlerin,
21. EK-2 Yönetici Değerlendirme Formunun "G. ÖDÜLLER" başlıklı bölümünün, "AÇIKLAMALAR:" başlıklı bölümünün 2. maddesinin,
22. EK-2 Yönetici Değerlendirme Formunun "H. CEZALAR" başlıklı bölümünde uyarma cezasına yer verilmemek suretiyle oluşan eksik düzenlemenin yürütmesinin durdurulması ve iptali istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesinin 01/04/2021 günlü, E:2021/1084, K:2021/2009 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen davada, Tetkik Hâkimi ...'in açıklamaları dinlenildikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/6. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
05/02/2021 günlü, 31386 sayılı Resmi Gazete'de Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Seçme ve Görevlendirme Yönetmeliği'nin yayımlanması üzerine, davacı sendika tarafından, anılan Yönetmeliğin muhtelif madde ve ibarelerinin iptali istemiyle incelenmekte olan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 1. fıkrasında, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; 2/b fıkrasında, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği hükme bağlanmış; 3. fıkrasında, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 15. maddesinin 1/d fıkrasında ise; yapılacak inceleme sonucu anılan maddeye aykırı bir durumun tespiti halinde uygun olmayan dilekçenin 30 gün içerisinde eksiklerin tamamlanarak yeniden dava açılmak üzere reddedileceği, 5. fıkrasında da; birinci fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda metnine yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2/b bendi uyarınca; davacı tarafından, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunlu olup, uyuşmazlığın, ancak bu şekilde yargı yerlerince hukuki irdelemesinin yapılmasından sonra hükme bağlanabileceği tartışmasızdır.
Dava dilekçesinin incelenmesinden;
1- Dava dilekçesinin "Konu" ve "Sonuç ve İstem" bölümlerinde; dava konusu Yönetmeliğin 40. maddesinin tamamının iptali istenildiği halde; dava dilekçesi içinde 40. maddenin 1. fıkrasında geçen "Bazı" ibaresine yönelik hukuka aykırılık iddialarının ileri sürüldüğü;
2- Dava dilekçesinin "Konu" ve "Sonuç ve İstem" bölümlerinde; dava konusu Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin iptali istenildiği, dava dilekçesi içinde "... 'Yönetici olarak görevlendirileceklerde aranacak genel şartlar' başlıklı 5. maddesinin 1. fıkasının (c) bendi ve ...yönünden" başlığı altında, hukuka aykırılık iddialarının ileri sürüldüğü;
3- Dava dilekçesinin "Konu" ve "Sonuç ve İstem" bölümlerinde; dava konusu Yönetmeliğin 6. maddesinin 2. ve 3. fıkralarının iptali istenildiği, dava dilekçesi içinde "... 5. maddenin 2. ve 3. fıkraları yönünden" başlığı altında, hukuka aykırılık iddialarının ileri sürüldüğü;
4- Dava dilekçesinin "Konu" ve "Sonuç ve İstem" bölümlerinde; dava konusu Yönetmeliğin EK-2 Yönetici Değerlendirme Formunun "D. AKADEMİK VE MESLEKİ DENEYİM" başlıklı bölümünde yer alan 3. ve 4. sırası ile karşılık gelen puan değerlerinin iptali istenildiği halde; anılan sıralarla ilgili olarak, dava dilekçesi içinde EK-1 Değerlendirme Formunun "D. AKADEMİK VE MESLEKİ DENEYİM" başlıklı bölümünde yer alan 3. ve 8. sıraları ile karşılık gelen puan değerlerine ilişkin hukuka aykırılık iddialarının tekrar edildiği; zaten EK-2 Yönetici Değerlendirme Formunun "D. AKADEMİK VE MESLEKİ DENEYİM" başlıklı bölümünde toplam dört sıranın bulunduğu görülmektedir.
Bu itibarla, yukarıda belirtildiği üzere, dava konusu Yönetmeliğin hangi maddelerinin (madde, fıkra, bent, ibare, cümle) iptalinin istenildiğini duraksamaya yer bırakmayacak açıklıkta ortaya koymayan dava dilekçesinin bu haliyle, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen 3. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde, aynı Kanun'un 3. maddesine uygun şekilde ve yukarıda belirtilen hususlar ortaya konulmak suretiyle, yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre, dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde, davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.