Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16935 E. , 2022/797 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16935
Karar No : 2022/797
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ... Başkanlığı emrinde sözleşmeli personel (uzman) olarak görev yapmakta iken 6495 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile 657 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 41. maddesi uyarınca Genel İdare Hizmetleri sınıfı kadrosuna uzman olarak atanan davacı tarafından, Teknik Hizmetler Sınıfında uzman olarak atanması gerekirken, yapılan atama ve intibakın Kanuna aykırı olduğu, aynı konuda hatalı atama ve intibak işlemine karşı … İdare Mahkemesinde açılan davanın iptal kararıyla sonuçlandığından bahisle, açıklanan durum ve emsal yargı kararı çerçevesinde boş bulunan Teknik Hizmetler Sınıfında uzman kadrosuna hizmet yılına uygun olan derece ve kademesi ile atamasının yapılması istemiyle 10/04/2015 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olup; anılan süre ret kararı, Danıştay Onaltıncı Dairesinin 02/06/2016 günlü, E:2015/25811, K:2016/4232 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Bozma kararı üzerine, ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, davanın süre aşımı nedeniye reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiş olup, anılan ısrar-süre aşımı ret kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 04/03/2019 günlü, E:2017/130, K:2019/883 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyularak, dava dosyasının yeniden incelenmek suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, Ortadoğu Teknik Üniversitesi Mimarlık Fakültesi Şehir ve Bölge Planla Bölümünden mezun olduğu, 13/09/2013 tarihine kadar davalı idarede Uzman unvanlı sözleşmeli personel statüsünde görev yaptığı, 6495 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile 657 sayılı Kanuna eklenen Geçici 41. maddesi ile 657 sayılı Kanunun Geçici 41 inci maddesinin Uygulanmasına İlişkin Tebliğ hükümleri ve konu hakkındaki Toplu Konut İdaresi Başkanlığının 12/08/2013 tarih ve 2013/10 sayılı Genelgesi esas alınarak sözleşmeli olarak görev yaptığı pozisyonun karşılığında aynı unvanlı memur kadrosu bulunmadığından bahisle (II) sayılı Liste esas alınarak müktesep hak aylığına uygun Genel İdare Hizmetleri Sınıfına dahil uzman kadrosuna atandığı ve özlük haklarının da buna göre düzenlendiği; Tebliğe ekli (II) sayılı Listede Sözleşmeli Personel Pozisyon Unvanı "Uzman" olanlar için fiilen yaptıkları görevler ile davalı idarenin 190 sayılı KHK eki listelerde yer alan kadro unvanları göz önüne alınarak bir düzenleme yapılmamış olması ve davacının da 2985 sayılı Toplu Konut Kanununun Ek 3. maddesine göre kadro karşılıksız sözleşmeli personel (uzman) olarak istihdam edilmesi nedeniyle, Sözleşmeli Personel Pozisyon Unvanı "Sözleşmeli Personel" olan kişilerden kabul edilerek, bu unvanın karşıtı memur kadro unvanı olan Genel İdare Hizmetleri Sınıfına uzman olarak atanmasında ve davacının Teknik Hizmetler Sınıfında uzman kadrosuna atanması istemiyle yaptığı başvurusunun reddine yönelik davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; Ortadoğu Teknik Üniversitesi Mimarlık Fakültesi Şehir ve Bölge Planla Bölümünden mezun olduğundan ve fiilen teknik elemen olarak görev yaptığından Teknik Hizmetler Sınıfında uzman olarak atanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun, Danıştay dava dairelerinin görevlerini belirleyen ve 19/12/2020 günlü, 31339 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak, yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararı uyarınca doğrudan Dairemiz esasına alınan dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.