DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/1694 E. , 2021/2495 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1694
Karar No : 2021/2495
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri ...
Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 05/01/2021 tarih ve E:2017/596, K:2021/20 sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 04/07/2013 tarih ve 3049 sayılı Sağlık Bakanlığına Bağlı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Taşra Teşkilatı Kadro Standartları Yönergesi kapsamında 26/08/2015 tarihinde tesis edilen ve 05/10/2015 tarihinde Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğü internet sayfasında yayınlanan, Bakanlık ve Bağlı Kuruluşlar Personel Dağılım/ Standart Kadro Cetveline göre; Ağız ve Diş Sağlığı Merkezlerine tahsis edilen "hemşire" unvanında/branşında personel dağılım cetveli (PDC) kadrolarının kaldırılmasına ilişkin işlem ile bu işleme istinaden Mersin Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde hemşire olarak görev yapan davacının, Mersin Devlet Hastanesine naklen atanmasına ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 05/01/2021 tarih ve E:2017/596, K:2021/20 sayılı kararıyla;
3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun 3/1/(c); 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (mülga) 36/4; 07/03/2012 tarih ve 28226 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan (mülga) Sağlık Bakanlığı Bağlı Kuruluşları Hizmet Birimlerinin Görevleri ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 15.; 26/03/2013 tarih ve 28599 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 4/1/(k), 5 ve 23. madde hükümlerinin dava konusu atama işleminin tesis edildiği tarihteki hâllerine yer verildikten sonra;
Dava konusu düzenleyici işlem yönünden;
04/07/2013 tarih ve 3049 sayılı Sağlık Bakanlığına Bağlı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Taşra Teşkilatı Kadro Standartları Yönergesi'nin, 07/11/2017 tarih ve 51275 sayılı Sağlık Bakanlığı Taşra Teşkilatı Kadro Standartları ile Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Yönerge'nin 28/1/(b) maddesi ile yürürlükten kaldırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığının anlaşıldığı,
Bu itibarla, davacının iptalini talep ettiği bu kısma ilişkin düzenleme yürürlükte olmadığından, düzenlemenin iptaline ilişkin istem hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı,
Ancak, dava konusu bireysel işlemin, tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre irdeleneceği; bireysel işlemin tüm hukuki sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmadığı sürece, anılan işlemin dayanağı olan düzenleyici işlemin sonradan yürürlükten kaldırılmasının, söz konusu bireysel işlemle ilgili olarak açılan davanın sonuçlanmasına engel oluşturmayacağı,
Dava konusu bireysel işlem yönünden;
Dava konusu Yönerge ekinde yer alan Personel Dağılım Cetvelinde, 26/08/2015 tarihinde değişikliğe gidilerek, Ağız ve Diş Sağlığı Merkezlerine tahsis edilen hemşire kadrolarına yer verilmediği; bu konuda davalı idare tarafından, Ağız ve Diş Sağlığı Merkezlerinde diş teknisyeni ve diş teknikeri gibi konusunda uzman personel çalıştırılmasının hedeflendiğinin belirtildiği; davacının aynı il sınırları içerisinde yer alan Mersin Devlet Hastanesine atamasının yapıldığı,
Dava konusu Yönergeyi yürürlükten kaldıran 07/11/2017 tarih ve 51275 sayılı Sağlık Bakanlığı Taşra Teşkilatı Kadro Standartları ile Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Yönerge'nin ekinde yer alan Personel Dağılım Cetvelinde Ağız ve Diş Sağlığı Merkezlerinde hemşire kadrolarına yer verilmediği,
Sağlık alanındaki yeni gelişmeler ve/veya yeni ihtiyaçlar doğrultusunda düzenleme yapılabileceği ve/veya düzenlemelerde değişikliğe gidilebileceği; bu kapsamda bireysel işlem tesis edilebileceği,
Uyuşmazlıkta, 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun 3. maddesine göre, bütün sağlık kurum ve kuruluşları ile sağlık personelinin ülke sathında dengeli dağılımı ve yaygınlaştırılmasının esas olması hususu ve 26/03/2013 tarih ve 28599 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 23. maddesi ile dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davalı idarenin mevzuat yapma konusunda sahip olduğu takdir yetkisini, kamu yararı ve hizmet gereklerini gözeterek üst hukuk normlarına aykırı olmayacak şekilde kullandığı sonucuna varıldığından, dava konusu düzenlemede ve bu düzenlemeye dayalı olarak davacının Mersin Devlet Hastanesine atanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle,
Dava konusu düzenlemenin iptali istemi yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacının Mersin Devlet Hastanesine naklen atanmasına ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, memurlar hakkında nakil nedeninin belirlenmesi konusunda idarelerin takdir yetkisinin bulunduğu ancak bu takdir yetkisinin kullanılmasının keyfi ve mutlak olmadığı, kamu yararı ve kamu görevlerinin gerekleri ile sınırlı olduğu, idarenin kendisine tanınmış olan takdir yetkisini hukuka uygun olarak kullanmadığı, atama işleminin objektif bir neden gözetilmeden tesis edildiği, görev yaptığı kurum olan Mersin Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinden naklen ataması yapılan toplam 22 hemşirenin hâlen geçici görevle bu Merkezde çalışmaya devam ettiği; Kadro Standartları Yönergesi'nin 8. maddesinde Yönerge'nin öngördüğü standart kadronun üstünde personeli bulunan sağlık tesislerinin bu personele ait standart fazlası kadrolarının muhafaza edileceğinin düzenlendiği; ağız ve diş sağlığı merkezlerinde hemşire çalıştırılmasının yapılan işin doğası gereği zorunlu olduğu, Hemşirelik Yönetmeliği'nin 6. maddesinde sayılan görevlerin yardımcı sağlık personeli sınıfı dışında başka bir personel veya görevli tarafından yerine getirilmesinin mümkün olmadığı; Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "Temel İlkeler" başlıklı 5. maddesinde belirtilen hususların yapılan atamada gözetilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, haksız temyiz talebinin reddi ile kararın temyizen tasdikine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın davanın reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, davanın kısmen reddi, kısmen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 05/01/2021 tarih ve E:2017/596, K:2021/20 sayılı kararının temyize konu davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 18/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.