Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16942 E. , 2022/1803 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16942
Karar No : 2022/1803
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği … İl Müdürlüğü … Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sitesi adına yetkili …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı; dava konusu 43.556,85-TL tutarındaki ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 19.306,01-TL'lik kısmının iptaline, davanın 24.250,84-TL'lik kısmının reddine dair kararın iptale ilişkin kısmının, davalı idarece dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kocaeli ili, Darıca ilçesi, … Reis Mahallesinde bulunan … ada, … parsel sayılı taşınmazın önünde yer alan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 295,00 m²'lik taşınmazın 13/08/1999-12/08/2009 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından iskele olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 43.556,85-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 21/10/2019 günlü, E:2019/7985, K:2019/6930 sayılı dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin hükmünün ecrimisil bedeline yönelik kısmı bakımından bozma kararına uyularak alınan ek bilirkişi raporu sonucunda verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 21/10/2019 günlü, E:2016/13706, K:2019/6928 sayılı kararıyla; uyuşmazlığa konu taşınmaz için davalı idarenin kıymet takdirindeki ecrimisil birim bedelinin yargı kararları sonucu uygun olduğu anlaşıldığından davalı idarece 2009 yılı için belirlenen 22,00-TL/m² bedelin yerinde olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı, buna göre; davalı idare tarafından yüzölçümü 295,00 m² olarak tespit edilen işgale konu alanın yüzölçümünün 252,00 m² olarak belirlendiği ve bu belirlemenin onandığı dikkate alındığında; ecrimisil bedelinin tespit tarihinden geriye dönük 5 yıl için hesaplanacağı gözetilerek, dava konusu taşınmazın 13/08/2004-12/08/2009 dönemi için toplamda 24.250,84-TL ecrimisil bedeli istenebileceğinden, dava konusu 43.556,85-TL tutarındaki ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 19.306,01-TL'lik kısmının iptaline, davanın 24.250,84-TL'lik kısmının reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; mahkemenin bilirkişi raporuna dayanarak eksik ve somut olmayan değerlere göre karar verdiği, bilirkişi heyeti tarafından işgal edilen alanın 252,00 m² olarak tespit edildiği, oysaki krokiye göre işgal edilen alanın kendilerince belirlenen 295,00 m² olduğunun görüldüğü, dava konusu işlemin hukuka aykırılık teşkil etmediği ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Her ne kadar İdare Mahkemesince; Mahkemenin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilerek kesinleşen kısmı hakkında da hüküm kurulmuş ise de, davacının temyize gelmemesi üzerine aleyhe bozma yasağı ilkesi uyarınca bu hususun incelenmesine olanak bulunmadığı açıktır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:.., K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.