T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16967
Karar No : 2022/4468
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN
(DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Lunapark Araçları İmalat Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Dava; davacı şirket adına tahakkuk ettirilen 596.646,00 TL ve 1.356.779,00 TL (toplam 1.953.425,00 TL) ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; Mahkemenin dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 09/01/2019 günlü, E:2016/7551, K:2019/134 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 22/02/2021 günlü, E:2021/12240, K:2021/236 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; kararın usul ve kanuna aykırı olduğu ileri sürülerek Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 596.646,00 TL'lik ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesince, davanın reddi yolunda verilen, temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleşen karar üzerine davacı şirket tarafından 05/03/2020 havale tarihi ile Mahkeme kaydına giren dilekçesi ile harici çalışmalar neticesinde elde edilen ve dosyaya kazandırılmış olsa davanın seyrini değiştireceği iddia edilen … tarih ve … sahife numaralı tapu senedi ibraz edilerek … ada … parselin Keçiören Belediye Başkanlığına ait olduğu ileri sürülerek yargılanmanın yenilenmesinin istenildiği, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yolundaki kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 14/12/2020 günlü, E:2020/4606, K:2020/6121 sayılı kararı ile onandığı; davacı tarafından yapılan karar düzeltme talebinin de Dairemizin 22/09/2022 günlü, E:2021/15959, K:2022/4463 sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmaktadır.
Ödeme emirleri için Kanun'da sınırlı olarak sayılan dava açma nedenlerinden "borcun bulunmaması"; borcun ya hiç doğmamış olması yahut da ödenerek veya başka bir sebeple ortadan kalkmış bulunmasını ifade etmektedir.
Davacı tarafından sunulan … tarih ve … sahife numaralı tapu senedinde söz konusu taşınmazın mülkiyetinin Keçiören Belediye Başkanlığına ait olduğu görüldüğünden, Mahkemece davacının taşınmazın mülkiyetine ilişkin iddialarının öncelikle incelenmesi ve ulaşılacak sonuca göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin, yukarıdaki açıklama eklenmek suretiyle REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.