T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1697
Karar No : 2023/187
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : Tasfiye Halinde... Demir
Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2010 yılının Ocak ilâ Mayıs dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ve vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
... hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. 09/02/2009 tarihinde demir kesimi ve toptan ticareti işi ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir. 31/05/2010 tarihinde mükellefiyeti re'sen terk ettirilmiştir.
ii. Defter- belge isteme yazısı tebliğ edilememiştir.
iii. Ticari ilişki içerisinde olduğu kişiler hakkında olumsuz tespitler ve yazılmış raporlar bulunmaktadır.
iv. İş yerinde yapılan muhtelif tarihli yoklamalarda, büro mobilyaları ve malzemeleri ile bir adet vinç ve muhtelif demir mamulü bulunmaktadır. İş yerinin 80 m² olduğu tespit edilmiştir.
v. Beyan edilen matrahları gerçekleştirecek kapasiteye sahip olmadığı, beyanname ve bildirimlerini tam vermediği, az miktarda vergi ödemesi yaptığı tespitleri yer almaktadır.
Vergi tekniği raporundaki tespitler, anılan kişinin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenleyicisi olduğunu kanıtlar nitelikte olmadığından, bu kişiye ait faturalara isabet eden katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/01/2021 tarih ve E:2016/18813, K:2021/424 sayılı kararı:
...'ın beyan edilen yüksek ciroları elde edecek sermaye ve iş organizasyonuna sahip olmadığı, defter ve belgelerinin ibraz edilmediği, Ba-Bs formlarının uyumsuz olduğu, az miktarda vergi ödemesi yaptığı, alım ve satım yaptığı kişiler hakkında olumsuz tespitler bulunduğu hususlarının birlikte değerlendirilmesinden davacının söz konusu kişiden aldığı faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Yoklamada bir adet vinç ve miktarı belirtilmeyen muhtelif demir mamulü bulunduğu tespit edilmiştir. İş yerinin büyüklüğüne göre söz konusu mamulün kayda değer bir miktarda olamayacağı gibi varsayıma dayalı tespit yapılmıştır. Söz konusu yoklama dışında yoklama yapılmamıştır. Yeterli inceleme ve somut tespit bulunmamaktadır. İş yerinde emtia bulunduğu tespit edilen kişinin düzenlemiş olduğu tüm belgelerin, bu kapsamda dava özelinde davacı adına düzenlenen belgelerin de gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının somut olarak ortaya konulamaması karşısında bu kişi tarafından davacı adına düzenlenen faturalara isabet eden katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, bir kısım alımlarını sahte faturalarla belgelendirdiği tespit edilen davacı adına yapılan cezalı tarhiyatların hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2- ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.