Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16976 E. , 2022/1333 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16976
Karar No : 2022/1333
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : ... (...)
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı davacının manevi tazminat talebinin 10.000,00 TL.lik kısmının idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesi, 60.000,00 TL.lik kısmının reddine ilişkin kararının, davacının temyiz isteminin reddi ile manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanmasına, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile manevi tazminat isteminin kısmen bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 17/12/2020 günlü, E:2016/8985, K:2020/6491 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, ... Grup Petrol Ürünleri Nakliyat İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen ... günlü ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinde açılan davada verilen ... günlü E.... sayılı yürütmenin durdurulması kararının 25/12/2013 günü davalı idareye tebliğ edilmesine rağmen, yargı kararının yerine getirilmemesi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen 70.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararıyla; ... Grup Petrol Ürünleri Nakliyat İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen ... günlü ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinde açılan davada verilen yürütmenin durdurulması kararının idarece 83 gün sonra yerine getirildiği, 30 günlük yasal süre içerisinde uyuşmazlık konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek işyerinin mühürlenmesi gerekirken bu işlemlerin yapılmadığı gibi ihtarnameye rağmen ruhsatın iptal edilmemesinin, idarenin yargı kararını süresi içerisinde kasten uygulanmama ve geciktirme iradesini açıkça ortaya koyduğundan bahisle, davacının manevi zarara uğradığı kabul edilerek, talep edilen tazminatın 10.000,00 TL.lik kısmının idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir.
Daire Kararının Özeti : Tarafların karşılıklı temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 17/12/2020 günlü, E:2016/8985, K:2020/6491 sayılı kararıyla, davalı idarenin yargı kararını süresinde uygulamayarak kusurlu olduğunun kabulü gerekmekle birlikte, hükmedilen 10.000,00 TL manevi tazminatın sebepsiz zenginleştirmeye sebep olacak miktarda fahiş olduğu, manevi tazminatın amaç ve niteliği de dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerektiğinden, anılan İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmının bozulmasına, davacının temyiz isteminin reddi ile manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından, yargı kararına rağmen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmemesi nedeniyle hak ihlaline uğradığı, ... Grup Petrol Ürünleri Nakliyat İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin faaliyetine devam ettiği ve haksız kazanç elde ettiği, idarenin kusurlu olduğu belirtilerek, Danıştay bozma kararının kaldırılmasına karar verilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, Danıştay Onuncu Dairesinin 17/12/2020 günlü, E:2016/8985, K:2020/6491 sayılı davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmının bozulmasına ilişkin kısmı, kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Karar düzeltme aşamasına ilişkin yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta ücretinin davacıya iadesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 17/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.