Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/17050 E. , 2021/3574 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17050
Karar No : 2021/3574
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI) : … Derneği
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 16/12/2019 günlü, E:2016/8942, K:2019/10364 sayılı bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı davanın reddine ilişkin kararın, davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem :Dava İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No: … adresinde bulunan işyerine ait çalışma ruhsatının iptaline dair … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; mülkiyeti özel bir şahsa ait taşınmazda yer alan büfeye ait usulüne uygun olarak alınan çalışma ruhsatının, her ne kadar taşınmaz plana göre dini tesis alanında olsa da herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın, taşınmaz kamu mülkiyetine geçirilmeksizin iptaline ilişkin dava konusu işlemde, Yasada belirtilen iptal sebeplerinin hiçbirisinin bulunmaması karşısında, hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Danıştay Onuncu Dairesinin 16/12/2019 günlü, E:2016/8942, K:2019/10364 sayılı kararıyla, İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … ada, … nolu parselde … Camii (… ) bulunduğu, camiye çıkış merdiveninin önünde … nolu parselde 12 m² yüzölçümlü kargir dükkan, 22/07/1983 onay tarihli 1/1000 ölçekli Boğaziçi Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar planının güncelleştirilmiş paftasında … parselle birlikte cami alanında kaldığı, plan notlarında, görevli evi, tuvalet, çeşme gibi üniteler dışında ibadet amacı taşımayan fonksiyonlara hizmet edecek bölümlerin yapılamayacağı hususunun belirtildiği, dava konusu büfe faaliyet konulu işyeri ruhsatının, İstanbul 2 Numaralı Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun v tarih ve … sayılı kararı ile imar planında dini tesis alanı içerisinde yer alan … ada … nolu parselde herhangi bir ticari faaliyette bulunulamayacağından ivedi olarak kaldırılması ve İstanbul 6 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun … tarihli ve … sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen … parseldeki tescilli cami ve çevresinin … parseldeki yapılaşma ile birlikte tüm izinsiz yapılaşmalardan arındırılması hususunun istenilmesi üzerine iptal edildiği, Koruma Kurulu kararlarının bağlayıcı olduğu, Kurul kararlarına dava açıldığına veya iptal edildiğine ilişkin bilgi, belge sunulmadığı görüldüğünden Kurul kararları gereğince tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının BOZULMASINA karar verilmiştir.
Bozmaya Uyan Mahkeme Kararının Özeti; … İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; dava konusu büfe faaliyet konulu işyeri ruhsatının, İstanbul 2 Numaralı Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile imar planında dini tesis alanı içerisinde yer alan … ada … nolu parselde herhangi bir ticari faaliyette bulunulamayacağından ivedi olarak kaldırılmasının istenmesi üzerine iptal edildiği, ayrıca İstanbul 6 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun … tarihli ve … sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen … parseldeki tescilli cami ve çevresinin 16 parseldeki yapılaşma ile birlikte tüm izinsiz yapılaşmalardan arındırılmasının istendiği, Koruma Kurulu kararlarının bağlayıcı olduğu, Kurul kararlarına dava açıldığına veya iptal edildiğine ilişkin dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı görüldüğünden Kurul kararları gereğince tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ruhsat alınması için gerekli şartların kaybedilmesi halinde ruhsatın iptal edilmesi mümkün olmakla birlikte somut olayda böyle bir durumun sözkonusu olmadığı, taşınmazın üçüncü kişinin mülkiyetinde olduğu ve kiralanarak mevzuata uygun olarak işyeri ruhsatı alındığı, iptal edilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idarece, Mahkeme kararının usul ve Yasaya uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmüş, davalı yanında müdahil tarafından cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.