Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/17057 E. , 2021/2251 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17057
Karar No : 2021/2251
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:.., K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : İstemin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava; Spor Genel Müdürlüğü adına Antalya Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü tarafından kiralanan Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, …Mahallesi, …Spor Salonu bahçesinde bulunan … adlı işletmenin kiracısı olan davacı tarafından, anılan alanın Karaalioğlu Parkı ve Çevresi Kent Tasarım Projesi kapsamında Antalya Büyükşehir Belediyesine 49 yıl süreyle tahsis edilmesine yönelik imzalanan protokol gereğince on (10) gün içinde su, elektrik ve ecrimisil bedeli ödenerek tahliye edilmesi, aksi halde tahliyesinin sağlanacağı hususunu konu edinen … günlü, … sayılı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığı işleminin iptali iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, … İdare Mahkemesinin … günlü, E…., … sayılı kararıyla; dava konusu edilen yazının, bildirim niteliğinde, açıklayıcı ve ihtar edici bir özellik gösterdiği, kesin ve nihai işlem niteliğinde olmadığı, tahliye etme yetkisinin taşınmazın bulunduğu yer mülki amirine ait olduğu anlaşıldığından, kesin ve yerine getirilmesi zorunlu bir idari karar niteliğinde olmayan davaya konu işlemin iptali istemiyle açılan davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği; davacının bu karara yönelik istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği, davacı vekili tarafından Danıştaya hitaben verilen dilekçe ile … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin istinaf başvurusunun reddi yolundaki bahsi geçen kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la eklenen Geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanun'la idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları (20/07/2016) tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu ve "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştayda temyiz isteminde bulunulabileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda; davacının Antalya Büyükşehir Belediyesine tahsis edilen taşınmazdan 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca tahliye edilmesi aksi halde tahliyesinin sağlanacağına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından, Konya Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi yönünde verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz aşamasında yatırılan …-TL harç ile artan posta ücretinin davacıya iadesine, 22/06/2021 tarihinde oybirliğiyle KESİN OLARAK karar verildi.