T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1707
Karar No : 2023/344
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Taahhüt Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... İmalatı Hırdavat Boya Temizlik Malzemesi İnşaat Turizm Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil etmesi nedeniyle haksız yere maliyet olarak dikkate alınan tutar maliyetlerden çıkarılmak suretiyle tespit edilen matrah farkına istinaden 2007 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisi, verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası ve aynı yılın Ocak-Mart dönemi için aslı aranmayan geçici vergi üzerinden verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Kurumlar vergisi ve verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası yönünden yapılan inceleme:
Davacıya 2006 ve 2007 yıllarında fatura düzenleyen ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda boya, vernik ve lak perakende ticaretiyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir.
ii. 2006 ve 2007 yıllarına ait defter ve belgeleri incelemeye ibraz edilmiş olup defter ve belgelerin tasdikli olduğu görülmüştür.
iii. İş yerinde yapılan yoklamada muhtelif boya ve malzemeleri bulunduğu, beş işçi çalıştığı tespit edilmiştir.
iv. 528.289,92 TL vergi borcu bulunmaktadır.
v. Ham madde (White spirit ve toluen) alımı yapılan mükellef hakkında sahte veya yanıltıcı belge düzenleme, kullanma veya herhangi bir nedenle olumsuz tespit bulunmadığı, mükellefin imalathanesinde yoklama yapılmadığı, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği tarafından hazırlanan kapatise raporunun ekinde, mükellefe ait 30 ve 45 tonluk solvent tankları, 4 ve 15 tonluk, ham madde tankları, 2,5 tonluk karıştırma tankı, komprasör, shiring makinesi, 12 ağızlı otomatik dolum makinesi, yürüyüş bandı, 150 kilogramlık elektronik baskül, makine ve tesisat bulunduğu belirtilmiştir. Mükellefin 2007 yılında gerçekte üretilmesi ve satışa konu edilmesi mümkün olmayan 406.307,20 kg sentetik tiner ve 297.442,00 kg white spirit satışlarına ilişkin fatura düzenlediği, BRS Boya Kimya Ticaret Limited Şirketi, ... İmalatı Hırdavat Boya Temizlik Malzemesi İnşaat Turizm Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Malzemeleri Taahhüt Ticaret Limited Şirketine düzenlenen faturalar dışındaki diğer mükelleflere düzenlenen faturaların gerçek olduğunun kabul edildiği görülmüştür.
Uyuşmazlık konusu dönemde yapılan yoklamalarda iş yerinin ve deposunun olduğu, emtiasının ve ekipmanın bulunduğu, işçi çalıştırdığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, anılan mükellef tarafından 2007 yılının muhtelif dönemlerinde davacı şirket adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlenen faturalar olduklarının kabulüne hukuken olanak bulunmamaktadır.
... İmalatı Hırdavat Boya Temizlik Malzemesi İnşaat Turizm Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Tuvalet kağıdı, peçete, kağıt, havlu ile kağıt tepsi, tabak, bardak, çocuk bezi vb. malzemelerin toptan ticareti işiyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir.
ii. 02/02/2001 tarihinde yapılan yoklamada iş yerinin 120 metrekare büyüklüğünde olduğu, iki işçi çalıştırdığı, plastik ambalaj işi yaptığı, iş yerinde bir bidon makinası, 250 kg ham plastik olduğu tespit edilmiştir.
iii. Şirket müdürü ... ifadesinde, şirketin plastik ambalaj ürettiğini, üretimin … Organize Sanayi Bölgesinde yapıldığını, iş yerinde enjeksiyon, şişirme, baskı, kırma ve kurutma makinalarının olduğunu, asıl faaliyeti plastik ambalaj üretimi olmasına rağmen ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahibi olan …'un ihalelere bu şirket üzerinden girmesini istemesi nedeniyle anılan şirketten tiner alınıp piyasaya satıldığını, ... Malzemeleri Taahhüt Ticaret Limited Şirketine yapılan satışların %99'unun tiner ve neft mamullerinin satışına ilişkin olduğunu, 2006 ve 2007 yıllarında faaliyetlerinin bu şekilde olduğunu ve işin yürümemesi üzerine ...'un talimatıyla şirketi devrettiğini beyan etmiştir.
iv. Anılan şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda da şirketin sahte belge düzenlemek amacıyla ... ve ... tarafından 03/08/2007 tarihinde devir alındığı ve bu tarihten itibaren düzenlediği tüm faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlenen faturalar olduğu kanaatine varılmıştır.
v. VEDOP sisteminde yapılan sorgulama da söz konusu şirketin 2007 yılında ... Malzemeleri Taahhüt Ticaret Limited Şirketine 77.815,00 TL tutarında satış yaptığı, bu satışlara ilişkin faturalardan 02/08/2007 tarihinden sonra düzenlenmiş olanların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlenen faturalar olduğunun tespit edildiği görülmüş olup hisse devri öncesine ilişkin herhangi bir olumsuzluk tespit edilmemiştir.
Davacı şirket adına düzenlenen faturalar 02/08/2007 tarihinden önce düzenlenmiş olup ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayandığı mahkeme kararıyla tespit edilmiştir.
Mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan ifadelerde ve yapılan yoklamalarda emtiasının ve ekipmanın bulunduğu, işçi çalıştırdığı hususları birlikte değerlendirildiğinde 2006 yılının muhtelif dönemlerinde davacı şirket adına düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlenen faturalar olduklarının kabulüne hukuken olanak bulunmamaktadır.
Ayrıca ara kararına cevaben dosyaya ibraz edilen yazıda ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... İmalatı Hırdavat Boya Temizlik Malzemesi İnşaat Turizm Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından 2006 yılına ait kurumlar vergisi ve katma değer vergisi beyannamelerinin verildiği, tahakkuk eden vergilerin ödenmediği, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın komisyon karşılığı fatura düzenleyerek elde ettiği geliri kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporları esas alınarak yapılan tarhiyatların uyuşmazlık konusu yapılmadığı ve mükellefiyet kayıtlarının 01/06/2008 ve 03/08/2007 tarihlerinde re'sen terkin edildiği belirtilmiştir.
Davacı hakkında işin mahiyeti itibarıyla faturalar içeriği mal ve hizmetlerin faaliyetinde kullanılıp kullanmadığı yolunda kanunen kabul edilebilir nitelikte herhangi bir araştırma ve tespit bulunmamaktadır.
Uyuşmazlığa konu faturalardaki mal ve hizmetlerin alınmadığı hususu somut olarak saptanmadan davacı şirkete fatura düzenleyen kişi ve şirketler hakkında düzenlenen raporlarda yer alan tespitler esas alınarak anılan mükellefler tarafından düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığı belirtilerek fatura bedellerinin tamamı reddedilmek suretiyle matrah farkı belirlenmiştir.
Davacıya fatura düzenleyen mükelleflerin düzenledikleri faturaların gerçek bir mal teslimine dayalı olduğu sonucuna ulaşıldığından faturaları düzenleyen kişi ve şirket nezdinde yapılan tespitlerden hareketle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayalı cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Geçici vergi ve verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası yönünden yapılan inceleme:
Uyuşmazlık konusu geçici verginin matrahı yönünden bağlı olduğu kurumlar vergisi tarhiyatında hukuka uygunluk bulunmadığından geçici verginin de kaldırılması gerekmektedir.
Karar sonucu:
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/09/2018 tarih ve E:2014/6762, K:2018/7991 sayılı kararı:
... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda mahkeme kararında yer alan tespitlerin yanı sıra şu tespitlere yer verilmiştir:
i. 06/05/1996 tarihi itibarıyla mükellefiyet tesis ettirmiş olup vergi tekniği raporunun düzenlendiği tarihte halen toptan ve perakende boya, boya yan ürünleri ve her nevi inşaat malzemesi alım satımı faaliyetine devam etmektedir.
ii. 21/12/2006 tarihinde iş yerinde yapılan yoklamada iş yerinin giriş ve asma kattan oluştuğu ve muhtelif boya ve malzemelerin bulunduğu, beş işçi çalıştırdığı, iş yerinin kiralık olduğu, "… Sitesi ... Cad. … Sk.No:…" adresinde imalathanesinin bulunduğu tespit edilmiştir.
iii. 08/10/2007 tarihinde yeni adresinde yapılan yoklamada iş yerinin aynı işhanının üçüncü katında 26 metrekare büyüklükte olduğu, diğer iş yerinin terk edildiği tutanağa bağlanmıştır.
iv. 2008 ila 2012 yıllarına ait Ba ve Bs bildirimleri verilmemiş olup mükelleften mal aldığına veya mükellefe mal sattığına dair bildirimde bulunan mükellef bulunmamaktadır.
v. Ankara Vergi Dairesi Başkanlığının inceleme yazısı ekinde yer alan Ankara Kaçakçılık İstihbarat ve Narkotik Gümrük Muhafaza Müdürlüğünden alınan … tarih ve … sayılı yazıda ... Sanayi İthalat İhracat Limited Şirketinin muhasebe kayıtları ile alış-satışlarının incelendiği, anılan şirket tarafından ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen faturaların teyidi için yapılan araştırmada, 15/09/2008 tarihinde faturada belirtilen adrese gidildiği, iş yerinin kapalı olduğu, camında üçüncü kata taşındıkları yazılı olmasına rağmen bu adresin de kapalı olduğu, çevrede yapılan araştırmadan bir yıla yakındır faaliyette olmadığının ve adreste bulunmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.
vi. Mükellefin 2006 yılı satışlarının %82'lik kısmının ... Malzemeleri Taahhüt Ticaret Limited Şirketi, ... İmalatı Hırdavat Boya Temizlik Malzemesi İnşaat Turizm Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Sanayi İthalat İhracat Limited Şirketine yapıldığı, 2007 yılında toplam 4.999.349,00 TL'lik satışının %50,58'ini aynı şirketlere ve ... Limited Şirketine yaptığı belirlenmiştir.
vii. 360 metrekare büyüklüğünde kiralık iş yeri ile makine ve tesisat varlığının 7.900,00 TL, diğer sabit kıymet varlığının da 107.783,00 TL değerinde olduğu, yedi işçi çalıştırdığı ve selülozik tiner, rapid tiner, sentetik tiner imalatı ve neft ambalajlama işiyle iştigal ettiği, yıllık üretim kapasitesinin ise %80 white spirit, %20 toluen kullanılarak 110 ton sentetik tiner, 750 ton neft ambalajlama, 100 ton selülozik tiner, 50 ton endüstriyel tiner olabileceği saptanmış olup fiilen ürettiği belirtilen miktarda üretim yapamayacağı sonucuna varılmıştır.
viii. 2006 ve 2007 yıllarında gerçekte üretimi ve aynı zamanda satışı mümkün olmayan mamul (sentetik tiner, sentetik neft) satışlarına ilişkin olarak sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalar düzenlediği değerlendirmesi yapılmıştır.
ix. 2006 ve 2007 yıllarında gerçekte üretimde kullanılması mümkün olmayan white spirit ve toluen maddelerini, ithalinde ve yurt içinden alışında taahhüt edilen sentetik tiner ve sentetik neft üretiminde kullanmayarak yasal olmayan yollarla amacı dışında akaryakıt olarak kullanılmak üzere belgesiz sattığı, mükellefin sahte belge düzenlemesindeki saikin bu yolla kazanç elde etmek değil toluen ve white spirit maddelerinin üretimde kullanıldığı görüntüsü vermek olduğu, ... Sanayi İthalat İhracat Limited Şirketine 2006 ve 2007 yıllarında düzenlenen tüm faturaların muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğu, gerçekte teslimi gerçekleştirilen emtianın sentetik tiner ve neft yerine "white spirit" ve "toluen" olduğu, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin paravan firması olan ... İmalatı Hırdavat Boya Temizlik Malzemesi İnşaat Turizm Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketine 2006 ve 2007 yıllarında düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı değerlendirmesi yapılmıştır.
x. Mükellefin 2007 yılında 294.762,62 kg white spirit ithalinde ve yurt içinden alışında taahhüt edilen sentetik tiner ve sentetik neft üretiminde kullanmayarak amacı dışında akaryakıt olarak kullanılmak üzere belgesiz sattığı ve 01/06/2008 tarihi itibarıyla mükellefiyet kaydının re'sen terkin edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
... İmalatı Hırdavat Boya Temizlik Malzemesi İnşaat Turizm Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda mahkeme kararında yer alan tespitlerin yanı sıra şu tespitlere yer verilmiştir:
i. 08/05/2006 tarihinde yapılan yoklamada iş yeri adresinin bir kaç kez değiştiği tespit edilmiştir.
ii. 12/05/2006 tarihinde ...'nin ikametgah adresinde yapılan yoklamada anılan şahsın şirketin ortaklar kurulu kararıyla tasfiyeye gireceğini veya adres değiştireceğini beyan ettiği tutanak altına alınmıştır.
iii. 16/05/2006 tarihinde …'un ikametgah adresinde düzenlenen yoklama tutanağında, adreste ikamet eden anne ve babasının şahsın nerede olduğunu bilmediğini beyan ettiği belirtilmiş olup adresten iki yıl önce ayrıldığı ancak nakil aldırmadığı tespit edilmiştir.
Davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu ile 1599/24 sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. İnşaat işiyle iştigal eden mükellefin dönem başı ve dönem sonu stokları ile faaliyet konusu ve fiziki olanakları dönem içinde yaptığı satışları itibarıyla 2006 ve 2007 yıllarında adına düzenlenen faturalarda gösterilen tutarda sentetik tiner ve sentetik nefti gerçekte depolaması ve satması mümkün değildir.
ii. Ödemelerin banka aracılığıyla yapıldığı beyan edilmiştir. Ancak ödemelerin iki senet hariç kasa ve ortaklara borçlar kayıtlarından yapıldığı ve ispat yükü kendisine düşen mükellefçe aksinin ispat edilemediği görülmektedir.
iii. ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... İmalatı Hırdavat Boya Temizlik Malzemesi İnşaat Turizm Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiği açık olup faturalar içeriği emtianın alınıp kullanılmasının ticari ve teknik icaplarla bağdaşmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, davacı adına ... İmalatı Hırdavat Boya Temizlik Malzemesi İnşaat Turizm Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen ve yasal kayıtlara intikal ettirilen faturalar yoluyla haksız yere maliyet ve indirilecek KDV hesabına dahil edilen toplam 77.182,50 TL tutarındaki fatura bedelinin kurumlar vergisi matrahına eklenerek bulunan matrah farkı üzerinden re’sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve üç kat vergi ziyaı cezalı kurum geçici vergisinde hukuka aykırılık; davanın kabulü yolunda verilen mahkeme kararında ise hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Öte yandan yeniden verilecek kararda geçici vergi aslı yönünden hüküm kurulacağı da tabiidir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş; davacının karar düzeltme istemini de reddetmiştir.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı ısrar kararı:
Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu vergi ve cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.