Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/17108 E. , 2021/4312 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17108
Karar No : 2021/4312
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, … Mahallesi, ... Sokak No:… adresinde bulunan … numaralı ganyan bayiinin faaliyetten men edilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi'nin 10/02/2016 günlü, E:2015/6909, K:2016/757 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işyerinin … isimli şahıs tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmaksızın faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği gerekçesiyle dava konusu işlem tesis edilmekle birlikte, anılan şahsın işyerini devraldığını gösteren somut herhangi bir bilgi ve belge sunulamadığı gibi denetim anında işyerinde bulunan şahsın ifadelerinin de tutanağa bağlanmadığı, sadece yapılan denetim sonucu düzenlenen 08/06/2011 tarihli denetim formunda işyeri sahibi olarak … ismine tebellüğ belgesi ile mühürleme zaptında ise … vekili olarak bir çalışanın ismine yer verildiğinin belirlendiği; bu durumda; işyerinin ruhsat sahibi davacı dışında başka bir şahıs tarafından devir alınarak işletildiğini somut olarak ortaya koyan delil ve tespitler bulunmaksızın tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davaya konu işyerinde yapılan denetimde ganyan bayii olan işyerinin aynı zamanda kahvehane gibi kullanıldığına ilişkin işyeri denetim formu ile tespitte bulunulduğu; tespit tutanağında bu husustan bahsedilmesine ve açıkça işlem sebebi olmasına rağmen neden değerlendirme dışı tutulduğunun anlaşılamadığı; 08/06/2011 tarihinde yapılan denetimde; işyerinin … isimli şahıs tarafından işletildiğinin tespit edildiği ve tutanak tutulduğu, zaten işyeri vekili gibi hareket eden … isimli şahsın davacı adına değil de, … isimli şahıs adına hareket ettiğini beyan ettiği; idari işlemlerin hukuka uygunluk karinesine tabi olduğu gözetilmeden ve davacı tarafın tek taraflı beyanına göre tesis edilen hükümde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.