DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/1712 E. , 2022/1441 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1712
Karar No : 2022/1441
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - … (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : İflas Halinde … Mühendislik Taahhüt
Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına… Madencilik İnşaat Nakliyat Taahhüt İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlenen faturaları kayıtlarına intikal ettirdiğinden bahisle düzenlenen vergi tekniği raporu esas alınarak takdir komisyonu kararına istinaden 2009 yılının Şubat ilâ Mayıs dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:
Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen … Madencilik İnşaat Nakliyat Taahhüt İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir:
i. Şirket, sıcak haddelenmiş demir veya çelikten bar ve çubukların üretilmesi faaliyeti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir.
ii. Şirket, 100.000,00 TL sermaye ile … ve … tarafından kurulmuş, … ilk yirmi yıl için şirket müdürü olarak seçilmiştir.
iii. 22/01/2008 tarihli yoklamada, şirketin fiili faaliyet konusunun toptan demir, sac, boru ve profil mamulleri satışı olduğu, adreste şirketin büro faaliyetinin olduğu masa, sandalye, bilgisayar ve telefon bulunduğu, şirket adına çalışan işçinin bulunmadığı ve şirket muhasebecisinin … olduğu, şirketin kanuni defterlerinin tasdikli olduğu tespit edilmiştir.
13/08/2008 tarihli yoklamada, şirketinin sermayesinin tamamının ödenmiş olduğu, yoklama tarihine kadar … Anonim Şirketinden 105.000,00 TL kredi kullandığı, ayrıca … Anonim Şirketinden 33.000,00 TL araç kredisi kullandığı, şirkete ait … plaka nolu 2000 model … marka kamyon bulunduğu, şirkete ait üretim tesisinin olmadığı, … Temizlik İnşaat Turizm Ticaret Sanayi Limited Şirketi ile yapılan satış sözleşmesinin bulunduğu, şirketin merkez adresinin yüz beş metrekare olduğu ve büro olarak kullanıldığı, sigortalı çalışan işçisinin olmadığı tespit edilmiştir. Haberleşme aracı olarak telefon, faks, internetin kullanıldığı, makine parkının olmadığı, şube, depo ve benzerlerinin bulunmadığı belirtilmiştir.
18/03/2009 tarihli yoklamada, faaliyetin devam ettiği, şirketin 2008 yılında işçi çalıştırmadığı tespit edilmiş; şirketin 2009 yılında imalata başlayacağı ve imalata başladığı zaman vergi dairesine bildirileceği ve işçi çalıştırılacağı ifade edilmiştir.
18/01/2010 tarihli yoklamada, şirketin aynı adreste faaliyetinin devam ettiği tespit edilmiştir. Şirket müdürü ve ortak … ile yapılan görüşmede eksik beyannamelerinin olmadığı, şirkette çalışan sekiz kişinin bulunduğu, işyerinin kiralanmış olduğu, muhasebecisinin … olduğu, ücretinin tarife üzerinden ödendiği, muhtasar beyanların aylık olarak bildirildiği ifade edilmiştir
17/05/2011 tarihli yoklamada, şirketin 21/01/2008 tarihinden beri faaliyet gösterdiği, adresin büro olarak kullanıldığı, büronun iki oda ve seksen metrekare olduğu, çalışan işçi sayısının altı olduğu, muhasebecinin … olduğu, şirket adresinin … ’dan aylık brüt 400,00 TL’ye 15/01/2008 tarihinden itibaren kiralandığı, adreste muhtelif ofis malzemelerinin bulunduğu tespit edilmiştir.
03/07/2013 tarihli yoklamada, şirket adresinde herhangi bir işyerinin olmadığı, bir numaralı iş yerine isabet eden adresin … Bankası şubesine ait olarak kullanıldığı tespit edilmiştir.
iv. Şirket temsilcisi … , 2012 yılının Mayıs ayında şirketi … ’a devrettiğini ancak söz konusu devir işlemleri Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanmadığından şirket müdürü olarak hala kendisinin göründüğünü belirtmiş, devirden sonra şirketin 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılına ilişkin tüm yasal defter ve belgelerini … 'a teslim ettiğini ancak şu an kendisine hiçbir şekilde ulaşamadığından defter ve belgeleri ibraz edemediğini ifade etmiştir.
v. Şirketin 2011 ve 2013 yıllarına ait kurumlar vergisi beyannamesi verilmemiştir.
vi. Şirketin mal veya hizmet satın aldığı mükelleflerin çoğu hakkında gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayalı ticari faaliyetlerinin olmadığından bahisle vergi tekniği raporları düzenlenmiştir.
vii. Ba-Bs analiz raporundan bu dönemlerde mal ve hizmet alımında bulunduklarını bildiren mükelleflerden sondajlama usulü ile seçilerek yapılan karşıt incelemede şirketin beyanları ile karşı tarafın beyanlarının uyuşmadığı tespit edilmiştir.
viii. 09/10/2013 tarihi itibariyle vadesi geçmiş ve bugün ödemesi gereken toplam borç tutarı 315.389,76 TL'dir. Bu tutarın 216.701,33 TL’si vadesi geçmiş ve bugün ödemesi gereken vergi aslı borcudur. Şirket bugüne kadar çok düşük tutarda vergi ödemesi yapmıştır.
ix. Şirketin 03/07/2013 tarihli yoklamada adreste bulunmaması ve adres değişikliği bildiriminde de bulunmamasına rağmen hala yüksek tutarlarda matrah beyan etmeye devam ettiği tespitlerine yer verilmiştir
Olayda, davacı şirket hakkında yapılan olumsuz tespitler şirket temsilcisi … 'nın şirketi … 'a devrettiği tarihten sonrasına ilişkindir. Davacı adına düzenlenen faturaların bu tarihten önce 2009 yılında düzenlendiği, bu tarihte şirketin faaliyette olmadığına ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte şirketin 03/07/2013 tarihine kadar işyerinde faaliyet gösterdiğine ilişkin tespitler bulunduğu görüldüğünden davacı şirketin … Madencilik İnşaat Nakliyat Taahhüt ithalat ihracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden 2009 yılında aldığı faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge vasfında olmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda … Madencilik İnşaat Nakliyat Taahhüt İthalat ihracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalarda gösterilen katma değer vergilerinin indirimleri reddedilmek suretiyle tarh edilen cezalı katma değer vergilerinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/04/2021 tarih ve E:2016/14330, K:2021/2369 sayılı kararı:
Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen … Madencilik İnşaat Nakliyat Taahhüt İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir:
i. Şirketin kurumlar vergisi beyanlarına göre ticari bilanço kârı, 2009 yılında 132.00,65 TL, 2010 yılında 25.449,80 TL, 2012 yılında 13.300,92 TL'dir.
ii. 2008 yılından 2009 yılının Nisan ayına kadar olan dönem ve 2012 yılının Ağustos dönemi öncesi hariç muhtasar beyannamelerde en az beş, en çok yirmi dokuz kişi asgari ücretli çalışan olarak beyan edilmiştir.
iii. Muhtasar beyannamelerde işçi bildirilmesine karşın işçilerin sosyal güvenlik primleri ödenmemiştir.
iv. Şirket muhasebecisi ifadesinde, şirketin demir, metal, profil gibi ürünlerin satışını yapan firmalardan bu ürünleri alıp diğer firmalara sattığını, imal edip satma veya işyerinde sergileyip satma gibi faaliyetlerinin olmadığı, alım satıma aracılık ettiğini, bazı zamanlarda on kişiye yakın çalışanının olduğunu, şirketin işlem hacmi ile yapmış olduğu işlemler arasında herhangi bir dengesizlik farketmediğini belirtmiştir.
v. Şirket, 2009 yılında Ba formu ile 393 adet fatura karşılığında toplam 14.806.937,00 TL tutarında alım bildirmiş, buna karşılık mal alımında bulunduğunu bildirdiği firmalar tarafından şirkete 244 adet fatura karşılığında 5.421.666,00 TL tutarında satış yapıldığı bildirilmiştir. Aynı yıl, şirket Bs formu ile 327 adet fatura karşılığında 14.896.274,00 TL tutarında satış yaptığını bildirmiştir. Şirketin, hakkında vergi tekniği raporu düzenlenmiş mükelleflerden yapılan alımların toplam alışlara oranlanması ile 2009 sahte belge kullanım oranının %70 olduğu tespit edilmiştir.
vi. 2010 yılında Ba formu ile 448 adet fatura karşılığında toplam 16.679.056,00 TL tutarında alım bildirmiş, buna karşılık mal alımında bulunduğunu bildirdiği firmalar tarafından şirkete 250 adet fatura karşılığında 8.016.520,00 TL tutarında satış yapıldığı bildirilmiştir. Aynı yıl, şirket Bs formu ile 354 adet fatura karşılığında 15.029.192,00 TL satış yaptığını bildirmiştir. Şirketin, hakkında vergi tekniği raporu düzenlenmiş mükelleflerden yapılan alımların toplam alışlara oranlanması ile 2010 sahte belge kullanım oranının %66 olduğu tespit edilmiştir.
vii. 2011 yılında Ba formu ile 262 adet fatura karşılığında toplam 15.220.316,00 TL tutarında alım bildirmiş, buna karşılık mal alımında bulunduğunu bildirdiği firmalar tarafından şirkete 150 adet fatura karşılığında 7.440.228,00 TL tutarında satış yapıldığı bildirilmiştir. Aynı yıl, şirket Bs formu ile 471 adet fatura karşılığında 15.529.152,00 TL satış yaptığını bildirmiştir. Şirketin, hakkında vergi tekniği raporu düzenlenmiş mükelleflerden yapılan alımların toplam alışlara oranlanması ile 2011 sahte belge kullanım oranının %23 olduğu tespit edilmiştir.
viii. 2012 yılında Ba formu ile 201 adet fatura karşılığında toplam 10.545.536,00 TL tutarında alım bildirmiş, buna karşılık mal alımında bulunduğunu bildirdiği firmalar tarafından şirkete 128 adet fatura karşılığında 9.073.272,00 TL tutarında satış yapıldığı bildirilmiştir. Aynı yıl, şirket Bs formu 410 adet fatura karşılığında 13.564.717,00 TL tutarında satış yaptığını bildirmiştir.
ix. 2013 yılında Ba formu ile 85 adet fatura karşılığında toplam 12.004.482,00 TL tutarında alım bildirmiş, buna karşılık mal alımında bulunduğunu bildirdiği firmalar tarafından şirkete 30 adet fatura karşılığında 5 128.620,00 TL tutarında satış yapıldığı bildirilmiştir. Aynı yıl, şirket Bs formu 184 adet fatura karşılığında 12.251.456,00 TL tutarında satış yaptığını bildirmiştir.
Olayda, uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen … Madencilik inşaat Nakliyat Taahhüt İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi hakkında yukarıda yer verilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, şirketin Ba/Bs formlarının uyumsuz olduğu, belirtilen ciroları yapacak ticari organizasyonunun (şube, işçi, mal ve hizmet alımı vb.) bulunmadığı dikkate alınarak ilgili dönemlerde davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu nedenle davanın kabulü yönündeki Vergi Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Daire, bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararı:
Mahkeme, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu vergi ve cezaların hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Takdir komisyonlarının görevi, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca yetkili makamlar tarafından istenilen matrah ve servet takdirlerini yapmak ve vergi kanunlarında yazılı fiyat, ücret veya sair matrah ve kıymetleri takdir etmektir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nda öngörülen indirim mekanizması ise vergilendirme tekniği açısından matrah takdirinden farklı bir müessese olup mükelleflerin gerek sahte fatura kullanmaları gerekse defter ve belgelerini ibraz etmemeleri gibi durumlarda matrah takdirini gerektiren bir husus bulunmamaktadır. Bu tür fiillerin Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. ve 34. maddelerinde düzenlenen indirim mekanizması içinde değerlendirilmesi suretiyle katma değer vergisi indirimleri yönünden yapılacak vergi incelemesi ile bir sonuca bağlanması gerekmektedir.
Bu gibi hallerde, mükelleflerin matrah takdiri için takdir komisyonlarına sevk edilmesi ve kendisine matrah, servet ve kıymet takdiri görevi verilmiş olan ve katma değer vergisi indirim reddi yetkisi bulunmayan takdir komisyonlarınca verilen karara istinaden tarhiyat yapılması mümkün değildir.
Bu nedenle, cezalı tarhiyatların kaldırılması yolunda verilen ısrar kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığından, davalının temyiz isteminin açıklanan gerekçeyle reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
XX - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.