Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/17189 E. , 2022/648 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17189
Karar No : 2022/648
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Valiliği
VEKİLİ : Av. … 2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : … Kaymakamlığı - …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Belediye Başkanlığında işçi olarak görev yapan davacı tarafından, anılan Belediyenin tüzel kişiliğinin kaldırılması nedeniyle devredilecek personel arasında kendisine yer verilmemesine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup; anılan karar, Danıştay İkinci Dairesinin 01/07/2020 günlü, E:2020/356, K:2020/2027 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; her ne kadar 6360 sayılı Kanun 06/12/2012 tarihinde yayımlanmış ve yürürlüğe girmişse de; Ordu ilinin, 22/03/2013 tarihli, 28595 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6447 sayılı Kanun ile büyükşehir belediyesine dönüştürülerek 6360 sayılı Kanun kapsamına alındığı, söz konusu Kanun'da 6360 sayılı Kanun'un 1., 2. ve Geçici 1. maddesinin 17. fıkrasının değiştirilmesine ilişkin hükümlerin ilk mahalli idareler genel seçiminde, diğer hükümlerinin ise kanunun yayımı tarihinde yürürlüğe gireceğinin belirtildiği, bu durumda; tüzel kişiliği kaldırılan belediye tarafından hiçbir şekilde yeni personel alımı yapılamayacağına ilişkin yasağın, düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren geçerli olacağı, davacının iş akdinin ilk olarak 24/08/2012 tarihinde kurulduğu, sonrasında ise kesintiye uğramadan 24/02/2013 tarihinde belirsiz süreli iş akdine dönüştürüldüğü anlaşıldığından, davacının devrinin yapılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Ordu Valiliği tarafından; Davacının iş sözleşmesinin 5620 sayılı Kanun uyarınca sona erdiği, Direkli Belediye Başkanlığının tüzel kişiliğinin 6360 sayılı Kanun uyarınca sona ermesinden dolayı davacıyı tekrar işe alamayacağı, iş sözleşmesinin belirsiz süreli iş sözleşmesine dönüştüğü tespitinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
Gölköy Belediye Başkanlığı tarafından; İdare Mahkemesi kararını uygulayacak belediye tüzel kişiliği ile devir işlemlerini yapacak komisyon bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.