Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/17232 E. , 2022/1124 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17232
Karar No : 2022/1124
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Selçuklu Belediye Başkanlığında … olarak görev yapan davacının, İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü tarafından … günlü, … sayılı yazı ile bildirilen müfettiş yeterlilik sınav sonuç işlemi ve bu işleme dayalı olarak müfettiş yardımcılığı kadrosundan alınarak, memur kadrosuna atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ile bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlık Hakkında Verilen Yargı Kararlarının Özeti:
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; Konya Selçuklu Belediyesi … olarak görev yapan davacının, daha önce 07/10/2011 tarihinde girdiği yeterlilik sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile bu işleme dayalı olarak davalı idare bünyesinde münhal bulunan 7. dereceli memur kadrosuna atanmasına ilişkin 14/11/2011 günlü işlemin iptali ve bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istemiyle açmış olduğu davada, Mahkemelerince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı iptal kararının, Danıştay Beşinci Dairesinin 03/10/2013 günlü, E:2013/3642, K:2013/6403 sayılı kararı ile bozulduğu, Mahkemelerince bozma kararına uyularak dosyanın esası incelendikten sonra … günlü, E:…, K:… sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, Mahkemelerinin vermiş olduğu iptal kararı üzerine davaya konu sınav yapılmış ise de, söz konusu kararın Danıştay tarafından bozulması ve ardından yenilenen davanın reddi üzerine, sonucu itibariyle bu sınavın yapılmasının dayanağı ortadan kalktığı, diğer yandan, davacının yapılan yeni sınavda da başarısız olduğu, bu durumda; netice itibariyle tesis edilen işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemler hukuka uygun olduğundan davacının parasal haklarının tazmini isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karara yönelik davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunu inceleyen Danıştay İkinci Dairesi tarafından verilen 22/05/2017 günlü, E:2017/734, K:2017/4141 sayılı kararla; davacının ilk defa girdiği 07/10/2011 tarihli müfettiş yeterlik sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali talebiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı Danıştay Onaltıncı Dairesinin 24/06/2015 günlü, E:2015/9283, K:2015/4000 sayılı kararıyla bozulmuş olduğundan, bozma kararı üzerine yeniden verilecek kararın, bakılan davada verilecek olan kararın gerekçesini ve sonucunu etkileyecek nitelikte bulunması karşısında; bu dava hakkında, bozma kararı üzerine aynı Mahkemece verilecek olan kararın sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Danıştay İkinci Dairesinin anılan bozma kararı üzerine dosyayı yeniden inceyen … İdare Mahkemesinin … günlü, E:.., K:… sayılı kararıyla; Danıştay Onaltıncı Dairesinin 24/06/2015 günlü, E:2015/9283, K:2015/4000 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla işlemlerin iptaline, yoksun kalınan parasal hakların ödenmesine ilişkin istemi yönünden ise davanın reddine hükmedildiği, sonucu itibarıyla bu davaya konu edilen sınavın yapılmasının dayanağının ortadan kalktığı, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; bununla birlikte, davacının İdare Mahkemesi kararı ile sınava alınması işlemi hukuka aykırı hale geldiğinden, bu sınava dayalı olarak atanmasına ilişkin işlemde de sonucu itibarıyla hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, Mahkeme kararının davacının doğrudan müfettişliğe atanması sonucunu doğurmayacağı ve yeniden yapılacak sınav sonucunda ortaya çıkacak olan değerlendirme ve puana göre işlem tesis edilmesine yönelik olması nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların ödenmesine olanak bulunmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlemlerin iptaline, yoksun kalınan parasal hakların ödenmesine ilişkin istem yönünden ise davanın reddine hükmedilmiştir.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idarenin yaptığı temyiz başvurusunu inceleyen Danıştay İkinci Dairesi tarafından verilen 11/03/2019 günlü, E:2019/339, K:2019/1149 sayılı kararla; … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… (Sehven K:… yazılmıştır) sayılı kararın; davalı idare ve davacı tarafından karşılıklı olarak temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 06/02/2019 günlü, E:2018/4341, K:2019/399 sayılı kararıyla; İdare Mahkemesi tarafından, üniversitelerin hukuk fakültelerinde görev yapan ve uzmanlık alanları belirlenerek hukukçu öğretim üyeleri arasından görevlendirilecek bilirkişi heyeti marifetiyle hazırlanan rapor uyarınca uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, vergi müfettişlerinden teşekkül eden bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporu uyarınca uyuşmazlığın esasının karara bağlanmasında usul hükümlerine uyarlık görülmediği gerekçesiyle bozulduğu, bu durumda; dava konusu uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince kararın gerekçesine alınan; davacının ilk defa girdiği 07/10/2011 tarihli müfettiş yeterlilik sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali talebiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının Danıştay İkinci Dairesi'nin 06/02/2019 günlü, E:2018/4341, K:2019/399 sayılı kararıyla ve yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulduğu göz önünde bulundurularak, bozma kararı üzerine yeniden verilecek kararın, bakılan davada verilecek olan kararın gerekçesini ve sonucunu etkileyecek nitelikte bulunması karşısında; bu dava hakkında, bozma kararı üzerine aynı Mahkemece verilecek olan kararın sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin söz konusu bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay İkinci Dairesinin 06/02/2019 günlü, E:2018/4341, K:2019/399 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Konya Selçuklu Belediyesi Teftiş Kurulu Müdürlüğü Kuruluş, Görev ve Çalışma Esasları Yönetmeliğinin 16/06/2010 tarihinde yürürlüğe girdiği, 2010 tarihli Yönetmeliğin 28. maddesinde yeterlilik sınavının klasik veya test usulünde yapılacağının belirtilmesine karşın, açıkça yönetmelikte öngörülmeyen karma usulde bir sınav yapılmasının hatalı olduğu, test sınavının 13. sorusunun doğru cevabının C şıkkı olması gerektiği, cevap anahtarında yanlış olarak D şıkkının işaretlendiği, adayın ise doğru cevabı işaretlediği, bir kısım sorunun Yönetmeliğin 28.maddesinde belirtilen kapsam dışında sorulduğu, davacının yeterlilik sınavdaki puanının 32,5 olarak değerlendirilmesine rağmen bilirkişi heyeti tarafından 40,5 puan alabileceğinin değerlendirildiği, bu puanın ise başarılı sayılması gereken puanın altında kaldığı görülmekte ise de, Komisyonca belirlenen 21 sayfalık metin dikkate alındığında, cevap anahtarında yer alan her bir ifadenin yazılmasının adaylardan beklenmesinin söz konusu olması durumunda sürenin yetersiz olacağı görüldüğünden, söz konusu sınavın davacı açısından usulüne uygun ve objektif şekilde, değerlendirme ilke ve esaslarına uygun olarak yapılmadığı anlaşılmış olup, anılan sınav sonucuna istinaden davacının başarısız sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde ve bu işleme bağlı olarak davacının durumuna uygun 7. dereceli memur kadrosuna atanmasına ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı, öte yandan, bu kararının davacının doğrudan müfettişliğe atanması sonucunu doğurmayacağı gerekçeleriyle, dava konusu işlemlerin iptaline hükmedildiği belirtilerek, sonucu itibariyle işbu davanın konusu olan sınavın yapılmasının dayanağının ortadan kalktığı, bu durumda; davacının Mahkeme kararı ile sınava alınması işlemi hukuka aykırı hale geldiğinden, bu sınava dayalı olarak atanmasına ilişkin işlemin de sonucu itibariyle hukuka aykırı hale geldiği, her iki işlemin de dayanaksız kalması nedeniyle iptali gerektiği; öte yandan, Mahkeme kararının davacının doğrudan müfettişliğe atanması sonucunu doğurmayacağı ve yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak idare tarafından yeniden yapılacak sınav sonucunda ortaya çıkacak olan değerlendirme ve puana göre işlem tesis edileceği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararın kesinleşmediği, mezkur kararın hukuka aykırı olduğu, işbu davaya konu sınavın mahkeme kararının uygulanması amacıyla yapıldığı, bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Yönetmelik kapsamında bulunmayan sorular sorulduğu, yetiştirme dönemi eğitimlerinin verilmediği savunulmaktadır
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.