Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/17263 E. , 2022/3144 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17263
Karar No : 2022/3144
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince, Danıştay İkinci Dairesinin 28/12/2020 günlü, E:2019/1212, K:2020/3659 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Burdur ili, Merkez … Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan davacının, 20/06/2015- 25/07/2015- 01/08/2015 tarihlerinde nöbet görevine gitmediğinden bahisle her biri için yirmi (20) ihtar puanı olmak üzere toplam altmış (60) ihtar puanı ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı işleme karşı yapılan itirazın reddine dair … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ihtarın, disiplin yaptırımı niteliğinde bir işlem olduğu, bu işlemin de Anayasal ve yasal düzenlemelerde disiplin yaptırımları için belirlenen ilkelere uygun olarak tesis edilmesi gerektiği, bu ilkelerin başında Anayasa'nın 129/2. maddesinde düzenlenen savunma hakkının geldiği; buna göre, memurlar ve diğer kamu görevlileri ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve bunların üst kuruluşları mensuplarına savunma hakkı tanınmadıkça disiplin cezası verilmesinin mümkün olmadığı, davacının ihtar puanı ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin tesisinden önce, isnat edilen fiiller açıkça belirtilerek ve süre verilerek savunmasının istenilmesi gerekirken, anılan zorunluluk yerine getirilmeksizin, davacı hakkında düzenlenen 16/09/2015 tarihli soruşturma raporu üzerine doğrudan 02/10/2015 tarihli işlemle altmış (60) ihtar puanı cezası ile tecziye edilmesine ilişkin işleme yapılan itirazın reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, gerek 5258 sayılı Kanun'da gerekse bu Kanun'a dayanılarak çıkarılan yönetmeliklerde aile hekimlerine hangi fiillerinden dolayı kaç ihtar puanı verileceği ve bu cezalara karşı hangi usulde itiraz edileceğinin açıkça düzenlendiği, davacının ihtar puanı cezasına karşı yaptığı itirazının yerinde görülmeyerek reddedildiği; Mahkemece, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda yer alan disiplin işlemlerinde olduğu gibi soruşturma yapılması ve savunma alınması şartı aranmasında hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.