Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/17281 E. , 2022/3916 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17281
Karar No : 2022/3916
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Bakanlığı
(Mülga … Kurumu)
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
3- … Bakanlığı
(Mülga … Başkanlığı)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : … İl Emniyet Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacı, 6638 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'na eklenen Geçici 28. madde ve 657 sayılı Yasa'nın 74. maddesi uyarınca, (Mülga) … Kurumu emrine (genel idare hizmetleri sınıfı) atanmasına ilişkin işlemin iptali ile işlemden kaynaklanan maaş ve diğer özlük hak kayıplarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; komiser yardımcısı olarak görev yapan davacının 6638 sayılı Yasa'nın 33.maddesi ile 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'na eklenen Geçici 28. madde uyarınca Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu emrine (genel idare hizmetleri sınıfı) atanmasına ilişkin dava konusu işlemin sebebi olan; davacı hakkında "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/12.maddesi gereğince meslekten çıkarma cezası ile tecziye edilmesi gerektiği halde, olayın oluş tarihi itibarıyla 657 sayılı Yasa'nın 127. maddesi gereğince disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğradığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesine ilişkin işlemin yargı kararı ile ortadan kalktığı anlaşıldığından, dayanağı kalmayan işlemin sebep unsuru yönünden hukuka aykırı hale geldiği ve iptali gerektiği sonucuna varıldığı; öte yandan; hukuka aykırılığı yargı kararı ile saptanan işlemler nedeniyle ilgililerin yoksun kaldığı parasal hakların tazmini Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca zorunlu olduğundan, dava konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı maaş ve diğer özlük hakların yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazmin isteminin kabulü ile davacının, dava konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı maaş ve diğer özlük hakların dava açma tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı İdarelerce davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
1- … Bakanlığı : 3201 sayılı Kanun'un Geçici 28'inci maddesi hükmü gereği … günlü, … sayılı yazılarıyla üç il tercihi yapılması istenilmiş olup, … Emniyet Müdürlüğünün … günlü, … sayılı yazısı ile davacının İl tercihlerinin alındığı ve … günlü, … sayılı yazılarıyla Devlet Personel Başkanlığına özlük bilgileri ile tercihlerinin bildirildiği, Devlet Personel Başkanlığının … günlü, … sayılı yazısı ile de davacının atama teklifinin Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna yapıldığı, dava konusu işlemin işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
2- … Bakanlığı : Dava konusu işlemin mevzuatta öngörülen prosedür çerçevesinde tesis edildiği, yetki, şekil, konu,maksat yönlerinden hukuka aykırı bir husus içermediği ileri sürülmektedir.
3- … Bakanlığı : Davacı hakkında Başkanlıkları tarafından tesis edilen işlemin, 3201 sayılı Kanun'un Geçici 28'inci maddesinin Bakanlıklarına verdiği yetki çerçevesinde hukuka uygun olduğu, Bakanlıklarına, nakil edilmek üzere isimleri bildirilen personelin, 190 sayılı KHK'ye tabi kamu kurum ve kuruluşlarına atama teklifleri yapılmakta olup, Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde ve Emniyet Hizmetleri Sınıfındaki unvanların diğer kamu kurum ve kuruluşlarda bulunmaması nedeniyle, "komiser muavini" unvanıyla bildirilen davacının atama teklifinin, "Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği" mevzuatına da uygun olarak "memur" unvanıyla yapıldığı, Başkanlıklarınca yapılan yaptığı atama teklifi ile mağduriyetin önüne geçilmek için il tercihinin göz önünde bulundurulduğu ve buna uygun işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından verilen 12/03/2021 günlü, E:2021/1745, K:2021/1270 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosyada; 21/04/2021 günlü, 31461 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 73 sayılı "Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının Kurulması ile Kamu Personel İşlemlerinin Yürütülmesine İlişkin Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi" ile Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı iki ayrı bakanlık adı altında teşkilatlandığından, Devlet Personel Başkanlığının görevlerinin daha önce Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ana hizmet birimlerinden Çalışma Genel Müdürlüğüne devredilmiş olması nedeniyle Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı yerine, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ve 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203. maddesi uyarınca Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu yerine Sağlık Bakanlığı hasım mevkiine alınarak, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı … Bakanlığı ve … Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
... İl Emniyet Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, 6638 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'na eklenen Geçici 28. madde ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 74. maddesi uyarınca Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna (genel idare hizmetleri sınıfında) atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ile anılan işlemden kaynaklanan maaş ve diğer özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, dava konusu … günlü, … sayılı atama işleminin iptali ile anılan işlemden kaynaklanan maaş ve diğer özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle 18/09/2015 tarihinde tarafları ve konusu aynı olan iki dava birden açıldığı, ... İdare Mahkemesinde görülen davada verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla davanın reddine hükmedildiği ve anılan kararın, taraflarca istinaf yoluna başvurulmadığından kesinleştiği görülmüştür.
Bu durumda; davacı tarafından açılan ve tarafları, konusu ve istemi aynı olan diğer davanın yargılama süreci göz önünde bulundurularak, Mahkemece yeniden bir karar verilmesi gerektiği açıktır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.