Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/17300 E. , 2022/589 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17300
Karar No : 2022/589
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesince; Danıştay İkinci Dairesinin 03/03/2020 günlü, E:2016/16132, K:2020/1253 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının, ...Orman Bölge Müdürlüğü ...Nolu Orman Kadastro Başmühendisliği görevini yürütmekteyken Orman Genel Müdürlüğünün ...günlü, ...atama oluru ile önce Elazığ Orman Bölge Müdürlüğüne, ardından ...günlü, ...sayılı tashih oluruyla Şanlıurfa Orman Bölge Müdürlüğü 38 Nolu Orman Kadastro Başmühendisliği (Adıyaman) Mühendisi olarak atanmasına dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: .... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacının, 31/12/2014 tarihi itibarıyla 21 yıl hizmeti bulunduğu ve bu sürenin (20) yıl, (8) ayının kadastro komisyonlarında ve amenajman heyetlerinde geçen çalışmalar olması nedeniyle 4. Bölgede geçtiği; 1. Bölgede ise sadece 2 ay hizmet süresinin bulunduğu, böylece mevzuat ile belirlenen 2, 3 ve 4. Bölgelerde zorunlu çalışma sürelerinin aşıldığı, bu nedenle davacının ancak 1. Bölgedeki bir hizmet birimine atanabileceği; bu itibarla, Orman Genel Müdürlüğü Personelinin Atama ve Yer Değiştirme Esaslarına İlişkin Yönetmeliğe göre, davacının daha önce görev yaptığı hizmet bölgesinin dikkate alınması suretiyle 1. Bölgedeki bir hizmet birimine atanması gerekmekte olup, Şanlıurfa Orman Bölge Müdürlüğü 38 Nolu Orman Kadastro Başmühendisliğine (Adıyaman - 4. Bölge hizmetine) atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin mevzuat gereği tesis edildiği, ayrıca davacının, 30/01/2020 tarihinde 1. Bölge olan Balıkesir Orman Bölge Müdürlüğü Orman Yangınlarıyla Mücadele Şube Müdürlüğü emrine atamasının yapıldığı, dolayısıyla mevcut davanın konusunun kalmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.