Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/17315 E. , 2022/3168 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17315
Karar No : 2022/3168
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- …
2- … Bakanlığı
DAVALILAR VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Bakanlığında "Müşavir" olarak görev yapan davacı tarafından, bu görevden alınmasına ilişkin … günlü, … sayılı müşterek kararname ile … Genel Müdürlüğü emrine "Uzman" olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı … Bakanlığı işleminin iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 26/09/2019 günlü, E:2016/7927, K:2019/4484 sayılı husumet yönünden bozma kararına uyulmak ve Cumhurbaşkanlığı da hasım mevkiine alınmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Devlet Memurları Kanunu'nda istisnai memuriyet kavramına yer verilmesi ile bu tür memurluğun diğer memuriyetlerden farklı usullere tabi tutulması ve gerek memuriyete girişte gerekse bu görevden alınmada memuriyete ilişkin kimi ilkelerin aranmamasının amaçlandığı, Bakanın danıştığı grubu oluşturan müşavirlerini seçme ve hizmetine ihtiyaç duymadıklarını değiştirme yetkisinin bulunduğu, müşavirliğin istisnai memuriyet sayılmasının da bu anlayış çerçevesinde gerçekleştiği, bu halde, 657 sayılı Kanun'un 76. maddesi kapsamında idareye tanınan takdir yetkisi uyarınca, … günlü, … sayılı müşterek kararname ile davacının Bakanlık müşaviri kadrosundan alınarak, Maden İşleri Genel Müdürlüğüne duruma uygun uzman kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; davalı idarece, görevinde başarısızlığı, disiplinsizliği veya liyakaten yetersiz olduğuna ilişkin hukuken kabul edilebilir herhangi bir durumun veya bu hususları ortaya koyacak belge yada bilgilerin dava dosyasına sunulamadığı ve sırf takdir yetkisine dayanılarak tesis olunan davaya konu işlemde sebep ve maksat unsurları yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı, Bakanlık Müşavirliği kadrosu ile atandığı uzman kadrosunun birbirine denk olmadığı gibi, uzman kadrosunun daha alt seviye bir kadro olduğu, özlük dosyası ve geçmiş hizmetleri incelendiğinde başarılı ve verimli bir çalışan olduğunun açıkça görüleceği, görevde geçirdiği süre de dikkate alındığında tecrübe nitelik ve mesleki ehliyetin tam da kamu yararına kullanılacağı bir dönemde hakkında tesis edilen işlemin kamu yararı ve hizmet gereklerine ters düştüğü ileri sürülerek, mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
DAVALI İDARELERİN CEVABI : Davalı idareler tarafından; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesi gereğince, memurların naklen tayinleri hususunda kamu idarelerine takdir yetkisi tanındığı, davacının, dava konusu yaptığı kadronun, bakanlık müşaviri kadrosu olduğu ve istisnai memurluklar arasında yer aldığı, yerine atananın kişinin de, kendi ataması ile aynı koşulları sağladığı, tesis edilen işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
… Bakanlığında "Müşavir" olarak görev yapan davacı tarafından, bu görevden alınmasına ilişkin … günlü, … sayılı müşterek kararname ile … Genel Müdürlüğü emrine "Uzman" olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı … Bakanlığı işleminin iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. maddesinin 1. fıkrasında; "Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
657 sayılı Kanun'un 76. maddesi ile davalı idareye, personelini atama konusunda takdir yetkisi tanındığı açık olup; bu yetkinin ancak, kamu yararı ve hizmet gerekleri göz ardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin neden ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği yargı içtihatlarıyla kabul edilmiş bulunmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, … A.Ş. Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yapmakta iken, 1996 yılında, aynı kurum Yönetim Kurulu Başkanlığına getirildiği, 2001 yılında, davalı idare Bakanlık Müşavirliğine atandığı, … günlü, … sayılı müşterek kararname ile başka bir göreve atanmak üzere Müşavirlik kadrosundan alındığı, … Bakanlığının … günlü, … sayılı işlemi ile de Maden İşleri Genel Müdürlüğü Teknik Hizmetler Sınıfına 1. derecede "Uzman" olarak atandığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacının geçmiş hizmetlerinin değerlendirilmesinden, kariyer ve liyakat ilkelerine uygun olarak bakanlık müşavirliği görevine atandığı, yaklaşık on üç yıl bu görevi kesintisiz ifa ettiği, Müşavir olarak görev yaptığı süre zarfında, söz konusu göreviyle ilgili olarak hakkında hiçbir adli ve idari soruşturma açılmadığı gibi, disiplin cezası da almadığı ve görevinde başarısız veya yetersiz olduğu yönünde nesnel ve hukuken kabul edilebilir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı görülmektedir.
Bu durumda, davacının Müşavirlik görevinden alınmasını gerektirecek somut bir tespitin davalı idarelerce sunulamaması karşısında, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak davacının Bakanlık Müşavirliği görevinden alınarak, … Genel Müdürlüğü emrine "Uzman" olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda hüküm veren İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Usul ve hukuka uygun bulunan ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının onanması gerektiği oyuyla, aksi yönde oluşan Daire kararına katılmıyorum.