Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/17329 E. , 2021/3168 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17329
Karar No : 2021/3168
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı /…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince; Danıştay kapatılan Onyedinci Dairesinin … günlü E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir İli, Bergama İlçesi, … Belediyesi, … Mahallesi, … Caddesinde bulunan ve çırçır işletmesi olarak faaliyet gösteren işyeri için davacının babası adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının, babasının ölümü nedeniyle kendi adına intibakının yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Danıştay (kapatılan) Onyedinci Dairesinin 12/04/2016 günlü, E:2015/7706, K:2016/2697 sayılı bozma kararına uyularak … İdare Mahkemenin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; Olayda; davacı tarafından, ruhsat sahibi babasının ölümünden itibaren, altı ay içinde ruhsatın kendi adına intibakının yapılması istemiyle davalı idareye başvurulmaması ve altı ay içinde başvuru yapılmadığının davalı idarece 26/12/2011 tarihinde yapılan başvuru ile tespit edildiği, tespit tarihinden itibaren davacıya intibakın yaptırılması için onbeş günlük süre verilmesi ve süre sonunda intibak yaptırılmaması halinde ruhsatın iptal edilmesi gerekirken, altı aylık süre içinde başvurulmadığı gerekçesiyle davacının intibak başvurusunun reddine ve söz konusu ruhsatın iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan; ruhsata konu faaliyetin 30/06/1998 tarihinde terk edildiği, ruhsat intibakına ilişkin Yönetmelik hükmünün uygulanma imkanı bulunmadığı belirtilmekte ise de; vergi mükellefiyetinin terkin edilmesi hususunun işyeri açma ve çalışma ruhsatını kendiliğinden hükümsüz hale getirmediği, söz konusu ruhsatın Yönetmelikte belirtilen sebeplerden dolayı davalı idarece iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruduğu gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İşyeri ruhsat sahibinin 18/07/2003 tarihinde vefat ettiği, altı ay içinde başvuru yapılmadığı, ruhsata konu faaliyetin 30/06/1998 tarihinde terk edildiği, 15 günlük süre verilir hükmünün uygulanma imkanı bulunmadığı, idari işlemiin usul ve yasaya uygun olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/10/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
10/08/2005 gün ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesinde "Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir. İşyeri sahibinin ölümü halinde, yeni ruhsat düzenlenmeksizin kanunî mirasçıları adına eski ruhsatın intibakı yapılır. Ruhsatın yenilenmesi veya intibakı gereken hallerde yetkili idareye en geç üç ay içinde müracaat edilmesi zorunludur. Bu süre mirasçılar için altı ay olarak uygulanır. Süresi içinde müracaat yapılmadığının yetkili idarelerce tespiti durumunda tespit tarihinden itibaren onbeş günlük süre verilir. Bu süre sonunda ruhsat yenilenmediği veya intibak yaptırılmadığı hallerde ruhsat iptal edilir" kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, İzmir ili, Bergama ilçesi, … Belediyesi, … Mahallesi, … Caddesinde bulunan ve çırçır işletmesi olarak faaliyet gösteren işyerine 1981 yılında davacının babasının adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, davacının babası tarafından 30/06/1998 tarihinde vergi mükellefiyetinin terkin edildiği, 18/07/2003 tarihinde ise vefat ettiği ve geriye mirasçı olarak sadece davacının kaldığı, davacı tarafından, 26/12/2011 tarihli dilekçe ile babası adına düzenlenmiş olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının kendi adına intibakının yapılmasının talep edildiği, söz konusu başvurunun davalı idarece reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu işletmenin, vergi mükellefiyetinin terkin edildiği 30/06/1998 tarihinden davacının babasının vefat ettiği 18/07/2003 tarihine kadar faal olmadığı gibi davacının işyeri ruhsatının adına intibakının yapılmasını istediği 26/12/2011 tarihine kadar da herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı, davacının aksi yönde herhangi bir iddiasının da bulunmadığı açıktır.
Bu durumda, ruhsat sahibinin ölümü üzerine mirasçılar adına yapılan intibakın ve anılan intibak için getirilen sürelerin, "faal işyerleri" için getirildiğinin kabulü gerekeceğinden, davanın ölümünden önce vergi mükellefiyeti terkin edilen işyeri bakımından intibak yapılamayacağı, şartların taşınması halinde yeni ruhsat başvurusu üzerine durumun ayrıca değerlendirilebileceği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.